Текст: Дэвид Шлапак и Майкл Джонсон, WarOnTheRocks. Перевод: Григорий Николаев, «Спутник и Погром»
Когда две недели назад на заседании Комитета Сената США по вооруженным силам главу штаба сухопутных войск Армии США генерала Марка Милли спросили, существуют ли противники, в военном плане превосходящие Соединенные Штаты, он ответил: «Да. Нас превосходят некоторые страны Европы; честно говоря, Россия. Нам это не нравится, но да, строго говоря, на земле у русских преимущество в дальнобойности и огневой мощи».
Учитывая русскую агрессию на Украине, подобное признание пугает. Но верно ли оно? К сожалению, да: анализ и военные игры, проведенные за последние два года, ясно показывают, что в случае нападения России на прибалтийские страны русские танки подойдут к Таллинну через 36 часов, а у Риги окажутся через 60. При таком развитии событий США и их союзники окажутся не только слабее, но и будут уступать русским в количестве живой силы.
Как мы можем проигрывать по численности? Да, российская армия куда меньше советской и не очень готова к бою. Но как выяснилось, за 10 дней русские способны выставить 27 готовых к бою батальонов (от 30 до 50 тысяч солдат — зависит от организации батальона) и отправить их в Прибалтику, продолжая при этом вести кампанию на Украине.
Каждое российское подразделение при этом будет располагать бронетехникой — танками и БМП. В случае конфликта НАТО сможет выставить лишь легкобронированные части, состоящие из солдат прибалтийских государств и сил, которые НАТО и союзники успеют перебросить в регион за несколько дней.
Считая Объединенные силы сверхбыстрого реагирования (VJTF), НАТО в лучшем случае сумеет разместить в регионе три воздушно-десантные бригады, одну бригадную боевую группу «Страйкеров» и одну бронетанковую бригаду. В результате в первые дни Россия достигнет превосходства в танках (7:1), БМП (5:1), боевых вертолетах (5:1), полевой артиллерии (4:1), реактивной артиллерии (16:1), системах ПВО малой дальности (24:1) и ПВО дальнего радиуса действия (17:1).
Мы уступаем русским в дальнобойности? Да; и дело тут не только в живой силе. Русская артиллерия действует на больших дистанциях, чем аналогичные системы США. Современная ствольная артиллерия Армии США в среднем может действовать на дистанциях от 14 до 24 километров. К сожалению, русская артиллерия, с которой силы НАТО скорее всего столкнутся на поле боя, в среднем действует на дистанциях до 29 километров. Казалось бы, различие небольшое, но в бою эти цифры критически важны.
Мало того, в данный момент в Европе не размещено ни одной американской реактивной системы залпового огня. Но это еще не все — американские РСЗО, в зависимости от типа боеприпасов, работают на дистанциях от 40 до 70 км. Российская армия же оснащена двумя типами РСЗО, работающими на дистанции до 90 км.
Мы хуже вооружены? Тут можно поспорить, но надо признать, что в случае конфликта США окажутся не в таком выгодном положении, как мы привыкли. Да, американская армия уже сталкивалась с произведенными в России танками и БМП в Ираке во время кампаний 1991 и 2003 годов; но нынешние версии этих машин вооружены куда лучше. Современная русская бронетехника лучше бронирована, лучше вооружена, оснащена лучшими сенсорными системами. В некоторых областях — например, в области систем активной противоракетной защиты, — русские инженеры превзошли западных.
Если бы война в Прибалтике разразилась сегодня, оснащенные новыми ПТУР вертолеты, БМП и танки российской армии оказались бы способны подбить любой тип бронетехники НАТО, включая и американский танк M1. М1 сможет постоять за себя на малых дистанциях — но до этого момента ему еще нужно дожить. А если учесть нынешнюю позицию США, на поле боя мы выставим всего пару дюжин танков. Русские — 450. Армии прибалтийских государств не имеют тяжелой бронетехники; в случае внезапного нападения России ни одна из европейских стран не успеет перебросить основные боевые танки к месту сражения вовремя.
Итак, у нас меньше солдат, мы уступаем русским в дальнобойности и наше оружие хуже. Но это еще не все. В случае войны НАТО и американские войска будут ограничены в возможностях. Дело в том, что европейские державы последовали примеру США, сократив количество бронетехники и приспособив свои армии под иностранные экспедиции вроде кампании в Афганистане. Великобритания собирается вывести все свои войска, размещенные на территории Германии, а сама Германия сокращает вооруженные силы. Во времена Холодной войны Германия имела 10 тяжелых дивизий; сегодня немцы располагают двумя.
И снова дело здесь не только в цифрах. США и их партнеры уже давно сокращают инфраструктуру, необходимую для обороны Европы в случае войны. Сегодня в Европе нет ни одной дивизии США, ни одной авиационной, инженерной или логистической бригады. Наши аналитики, исходящие из того, что военные бригады можно будет перебросить в Европу и сразу отправить на фронт, полностью игнорируют недостаток необходимой инфраструктуры. Простого развертывания войск недостаточно для победы. Без планирования, без логистики, без опытных командиров войска НАТО проиграют лучше подготовленному противнику.
Армия США привыкла полагаться на поддержку и прикрытие с воздуха. В результате мы размещаем на поле боя меньше артиллерии, а наши вооруженные силы не располагают нужным количеством систем ПВО.
Да, все эти решения были верны в случае войны с Талибаном и вооруженными силами Ирака; но Россия — совсем другое дело. Русская армия способна разместить больше ракет системы «земля-воздух», чем какая-либо другая армия мира. Ракетные системы, размещенные на территории России, способны работать на огромных дистанциях и представляют серьезную угрозу для авиации США и их союзников. Противодействие русским системам ПВО отнимет у нас много времени и сил. В отличие от последних войн, в которых участвовала Америка, воздушную поддержку нельзя будет вызвать просто так. В первые дни конфликта наши наземные силы могут рассчитывать на поддержку с воздуха только в определенное время и только на определенных территориях.
Мало того, Россия и сама располагает весьма эффективными ВВС. Наш анализ показывает, что в случае нападения на прибалтийские страны Москва задействует сотни истребителей, перехватчиков и бомбардировщиков. ВВС России все еще качественно и количественно уступают американским, но в сочетании с русскими системами ПВО они представляют серьезную угрозу войскам США и их союзников. Без собственных систем ПВО и при ненадежной воздушной поддержке со стороны НАТО американские войска понесут тяжелые потери от атак с воздуха — впервые со времен Второй мировой войны.
Кроме всего прочего, против нас в возможном конфликте будет работать и география региона. Рига расположена в 130 км от российской границы — современная бронетехника преодолеет это расстояние в течение нескольких часов. Наш анализ показывает, что даже при использовании авиации мы просто не успеем нанести русским достаточного урона для срыва операции. У НАТО нет наземных войск, способных замедлить русское наступление или заставить Россию действовать так, чтобы воздушные удары были наиболее эффективны. Эту войну нельзя выиграть только в воздухе или только на земле — наши войска должны действовать слаженно и скоординировано.
Добавьте ко всему прочему тот факт, что администрация Буша — а за ней и администрация Обамы — разработала план по отказу от использования кластерных боеприпасов (более одного процента боезапаса которых не детонируют при ударе и остаются в земле) к 2019 году. Решение, конечно, гуманное, но одностороннее. В результате пострадает эффективность действий артиллерии и ВВС США против русских систем ПВО, бронетехники и артиллерии. Учитывая общую слабость сил НАТО, это не мелочь.
На сегодняшний день силы НАТО уступают русской армии во всем — в числе, дальнобойности, силе; множество факторов работают в пользу русских. Но усовершенствование обороны вполне достижимо — и доступно, если учесть, что общий ВВП стран Альянса составляет 35 триллионов долларов. Программа по усилению гарантий европейским союзникам (European Reassurance Initiative), разработанная нынешней администрацией, — шаг в правильном направлении. Европейские члены НАТО должны вложиться в оборону Альянса — Америка не единственная страна, обязанная это делать.
Пока что маловероятно, что Владимир Путин решит вступить в открытый конфликт с силами НАТО. Но если подобное произойдет, последствия будут ужасны. Лучшим вариантом развития событий — если слово «лучший» здесь вообще применимо — будет начало новой Холодной войны со всеми ее «прелестями». Война с Россией с самого начала будет угрожать ядерной эскалацией; поколения, никогда не жившие в тени ядерного Армагеддона, внезапно вспомнят былые страхи своих отцов.
Современное положение формировалось последние 20 лет — за пару дней мы ничего не исправим. Мало того, политические действия вряд ли единодушно поддержат все 29 стран, входящих в НАТО — каждая из них понимает ситуацию по-своему и исходит из собственных приоритетов. Тем не менее потенциальные последствия бездействия так страшны, что вложения в оборону необходимы. Мы должны поддержать союзные страны, граничащие с враждебной Россией, и подготовить план действий на случай потенциальной катастрофы.
Оригинал материала на сайте WarOnTheRocks
