Международная аудиторская фирма PricewaterhouseCoopers (PwC) обнародовала результаты своего ежегодного совместного исследования с Всемирным Банком и его финансовым подразделением IFC об уплате налогов. В этом исследовании PwC изучали три ключевых параметра:
1. Кумулятивная налоговая ставка по всем налогам, которые платит средний бизнес.
2. Количество налоговых платежей, которые необходимо произвести для соответствия требованиям налогового законодательства.
3. Время, необходимое для осуществления всех процедур, связанных с уплатой налогов.
Сразу отметим, что исследование необъективно и не стремится таким быть в конечном счете. У исследования есть ряд несовершенных элементов:
а. Исследование делается на основании опроса клиентов PwC, среднего размера компаний в каждой приведенной стране.
б. Среднего размера клиенты иногда не являются наиболее представительным сегментом для оценки уплаты налогов (об этом — ниже).
в. PwC было, наверное, непросто было собрать данные по такого рода клиентам. PwC большинство своих доходов получает от обслуживания крупнейших компаний, в случае России это, например, такие компании, как «Газпром» со всеми его дочками.
Какие основные выводы делают авторы исследования?
Авторы придерживаются достаточно простой парадигмы, в которой чем меньше типов налогов и чем меньше ставка, чем меньше процедур и чем более автоматизирован процесс, тем выше собираемость налогов и, главное, тем сильнее экономический рост. Парадигма проверена внушительным объемом математических анализов на базе данных, собранных за 10 лет проведения исследования. Исследования гораздо сложнее, чем простые регрессии — например, PwC принимают во внимание тот факт, что в развивающихся странах темпы роста экономики быстрее и определенным образом закладывают это в исследования.
Если вы вдруг забыли, на дворе у нас кризис. Кризис предполагает, что налогооблагаемая база не растет (а во многих случаях сокращается). Компании как никогда думают об эффективности, в том числе о налоговой эффективности. В современном глобальном мире перейти из одной налоговой юрисдикции в другую проще, чем кажется. Поэтому правительства, как бы это странно ни звучало, конкурируют за налогоплательщика. Можно, конечно, заняться популизмом в налоговой сфере, как это сделал господин Олланд, но популизм редко заканчивается чем-нибудь хорошим.
За примерами далеко ходить не надо. Вот, допустим, в России недавно ввели новые правила обязательного социального страхования, по которым, если вам вдруг чистыми платят более 40 000 рублей в месяц, то ваш работодатель начинает значительно больше отчислять денег путинскому электорату — пенсионерам и Кавказу. Через квартал после введения новых правил господин Силуанов (который, к слову, инициатором реформы не был) внезапно выяснил, что, оказывается, налогов в общем стали платить гораздо меньше.
PwC в исследовании отмечает, что в случае феноменальной налоговой дисциплины (когда все продолжают платить налоги, когда их повышают) можно добиться повышения собираемости, но на очень непродолжительном временном интервале. После пары лет внезапно выясняется, что у предпринимателей нет денег на развитие, они начинают проигрывать глобальную конкуренцию предпринимателям из более адекватных налоговых режимов. А дополнительно собранные средства? Из-за фантастической неэффективности любого государственного аппарата (и Россия тут очень хороший, радикальный пример) обещанных преобразований не происходит, а деньги просто проедаются чиновниками и трудящимися на вэлфэре.
Существует другой путь — можно просто сесть и разобраться со своими налогами. Это очень больно, сложно, требует огромной политической воли, потому что в процесс вовлечено огромное количество людей, которые с этого кормятся. Но положительных примеров много.
Каждый рубль налогов, который стало не нужно платить, пойдет на развитие, сделает предприятия в экономике в конечном счете более конкурентными. Но, самое главное, упрощение налоговых процедур и их количества, равно как и любой бюрократической возни, позволит избавиться от штата дармоедов, которые занимаются приемкой и передачей налоговых деклараций на дискетах 3.5 дюйма.
В исследовании отмечаются также несколько интересных моментов о том, как можно пропотерять все полимеры. Увеличение налогового бремени и / или усложнение процедуры уплаты налогов на коротком временном интервале дает гораздо больший негативный эффект на собираемости налогов и экономическом росте, нежели упрощение процедур и сокращение ставки дает эффект в обратную сторону. Мало того, заявленная цель (более эффективное перераспределение богатства при повышении налогового бремени) практически никогда не соблюдается, так как все дополнительное, что можно было высосать из бизнесов (допуская идеальную платежную дисциплину) сжирается неэффективностью госаппарата.
PwC отметили особые успехи Белоруссии в деле обеспечения простоты и прозрачности налогового режима. Начав налоговые реформы в 2005 году, правительство Лукашенко, согласно PwC, отменило ряд налогов неэффективных, несобираемых, но при этом создающих значительную коррупционную составляющую налогов, уменьшило ставки по остальным, расширило налогооблагаемую базу, существенно упростило и автоматизировало процесс подачи налоговых деклараций. Эти изменения сократили количество налоговых платежей за год со 125 до 10, время на подготовку налоговых документов со 987 часов до 338 часов в год, а совокупную ставку налогообложения (сумму всех ставок всех налогов вне зависимости от базы) с 137.5% до 60.7%. Эти меры дали немедленный результат — количество налогоплательщиков, т.е. малых и средних предприятий, желающих платить налоги, увеличилось с 2005 по 2011 год на почти 70%. Иными словами, в Белоруссии, мягко говоря не самой экономически успешной стране Восточной Европы, количество предприятий, которые хотят платить налоги, увеличилось почти в два раза, стоило только объяснить им, какие
Какие выводы мы можем сделать из этого? Релевантно ли это исследование для России? И да, и нет.
Нет, потому что большинство налогов, собираемых в России, не имеют никакого отношения к исследуемым PwC налогам. Напомним, что основные источники налоговых поступлений — это НДПИ (Налог на Добычу Полезных Ископаемых) и налоги на прибыль крупнейших государственных компаний-налогоплательщиков.
Релевантны ли результаты этого исследования для России? Да, потому что русские предприниматели кумулятивные 56% посчитанных PwC налогов платят. И очень скоро захотят спросить, куда эти деньги уходят.
PwC в рамках референтной группы присваивает России достаточно высокий рейтинг. Почти что на уровне Македонии и Косово. Русские предприниматели платят в среднем 54.1% подоходного налога. При этом даже казахи платят 28.6% (налог на прибыль, налоги, связанные с персоналом, и прочие налоги), в России это 54.1%.
К слову, большинство из этих 54% — социальные налоги, налоги, связанные с персоналом, т.н. обязательное социальное страхование. Даже если абстрагироваться от вопроса «нужен ли русским вэлфэр стэйт» (правильный ответ «не нужен»), даже в рамках статуса-кво остается еще очень много вопросов. Не самой большой части этих отчислений может быть достаточно для должного обеспечения русских пенсионеров и медицинского страхования русских работников. Остальное — это деньги социально необеспеченным слоям дотационных регионов, в основном — Кавказа. Кавказсила кавказсилой, а вот своих стариков и безработных гордые кавказские трудящиеся обеспечить не в состоянии. Т.е. русские предприниматели занимаются тем, что из своего кармана оплачивают лояльность ядреного путинского электората.
Русские платят много налогов. Русские имеют право за эти деньги требовать если не того же уровня государственных услуг, то хотя бы политического представительства. Но за сомнения в правильности тех или иных экономических моделей в России полагается, как известно, сотни часов исправительных работ.
