Текст: Стивен Н. Волт, Foreign Policy. Перевод: Григорий Николаев, «Спутник и Погром»
Наделять выдающихся людей — от Наполеона до Дональда Трампа — государственной властью всегда было идеей заманчивой. Заманчивой, но ошибочной.
Помните замечательное время сразу после окончания Холодной войны, когда все говорили о глобализации, демократия шагала по планете, а экономическая и политическая системы США казались привлекательными? Интеллектуалы отчего-то считали, что реализм изжил себя; многие умные люди были искренне уверены, что время тиранов, диктаторов и авторитарных лидеров подходит к концу. Все считали, что глас народа станет только громче и отчетливей, все страны мира станут представительскими демократиями, примут догмы рыночной экономики всем сердцем, защитят права человека и все мы станем жить в тиши и неге кантианского Эдемского сада.
Сегодня подобные надежды кажутся, мягко говоря, эксцентричными. Напротив, теперь избиратели ищут Великих Лидеров — решительных и не считающихся с устаревшими препятствиями вроде закона. Люди не желают строить эффективные демократические институты или добиваться свобод — они хотят найти Лидера, который выведет их из тьмы и грязи в сияющее и славное будущее. Большинство кандидатов на роль такого Лидера — мужчины; вряд ли это совпадение.
Например, в Китае сильный и решительный Си Цзиньпин пришел на смену осторожному и не очень обаятельному Ху Цзиньтао. Цзиньпин тут же занялся консолидацией власти в масштабах, невиданных со времен Ден Сяопина или даже самого Мао. Си Цзиньпин не сбавляет оборотов, несмотря на несколько недавних ошибок и пошатнувшуюся китайскую экономику; он усердно создает вокруг себя культ личности. Точно так же президент Турции Реджеп Эрдоган, считая, что только он знает, что нужно туркам, ищет все новые способы подавить недовольство и сосредоточить власть в своих руках. Именно при Эрдогане Турция, ранее не имевшая с соседями никаких разногласий, ныне конфликтует практически со всеми — но это незначительная деталь, не стоящая внимания. Египет, недолго поэкспериментировав с демократией, вернулся под власть военных. Теперь президент Египта, бывший генерал Абдель аль-Сиси, велит соотечественникам «не слушать никого, кроме меня». Владимир Путин все так же крепко держит власть в России; президент Венгрии Виктор Орбан и новое правое правительство Польши, возглавляемое Ярославом Качиньским, все сильнее дрейфуют в сторону авторитаризма.
Здесь, в США, вульгарный магнат, умеющий красиво говорить, но не могущий похвастать успехами в бизнесе, уверенно лидирует в республиканских праймериз. Вся его платформа состоит из громогласной ксенофобии и обещаний «вновь сделать Америку великой». Что это значит? Он пока не объяснил; но очень многие избиратели считают, что сложнейшие проблемы сегодняшнего мира можно решить одними зажигательными речами.
Так что же происходит? Отчего люди вновь считают, что их странам нужен сильный и решительный лидер, способный попросту отмахнуться от демократических процедур и вести народ в светлое будущее?
Желание положиться на сильного лидера — желание очень старое. Афинская демократия не устояла перед демагогом Алкивиадом; та же судьба постигла и Римскую Республику. Отцы-Основатели прекрасно помнили об этих примерах: именно поэтому в Конституции США так много статей, ограничивающих исполнительную власть. Современные либеральные демократии появились не так уж давно; до их расцвета большинство социальных групп не видели со стороны власти никакого либерализма. Правителей не ограничивала система сдержек и противовесов; о писаных конституциях не было и речи. Исторически политика мало походила на античную афинскую демократию; куда больше она напоминала «Игру Престолов».
В нашем обществе еще остались области, где строгая иерархия является нормой, а лидеры окружены почетом и уважением. Мы преклоняемся перед людьми, подобными Джеффу Безосу, Биллу Гейтсу, Ларри Эллисону и покойному Стиву Джобсу; людьми, которые не могут похвастаться скромностью или готовностью ограничивать свою власть в угоду общественному одобрению. Точно так же пользуются уважением и офицеры, несмотря на то, что последние войны США сложно назвать славными или даже успешными.
Притягательность фигуры Великого Лидера не обошла стороной и известный своими спорами по любому поводу академический мир: университеты ищут сильных президентов, ректоров и деканов, чтобы те выбивали огромные пожертвования, запускали новые академические программы, поднимали университетские рейтинги, добивались побед от футбольной команды — словом, угождали и студентам, и администрации, и преподавателям разом. Да, CEO корпораций держат ответ перед вкладчиками и советом директоров, а ректоры и деканы дают отчеты попечителям. Но эти организации не демократичны, и к начальству там относятся со всем возможным почтением.
Словом, множество современных институтов и организаций авторитарны, каким бы демократическим ни было общество в целом. Мы окружены властными людьми, которые стали богатыми и знаменитыми потому, что умеют отдавать приказы и заставлять людей им повиноваться. Так что удивительного в том, что многие желают видеть такие же фигуры в политике? Добавьте к этому новомодное увлечение «лидерскими навыками» и образовательные программы, ставящие своей целью воспитание «лидерских качеств» — и вам станет ясно, отчего столь многие считают, что залог успеха — найти Того Самого Человека и дать ему всю полноту власти.
И как только вы принимаете этот фундаментальный принцип всем сердцем — тут-то вы и становитесь покорным рабом. Я подозреваю, что тяга к фигуре Великого Лидера связана с недостатками современных демократических институтов Европы и Северной Америки с явным лицемерием политиков и серостью чиновников и бюрократов. Как только осознаёшь, что расписанные по нотам новостные выпуски, в которых президенты и премьер-министры предстают всезнающими и всемогущими людьми, насквозь фальшивы — и станет ясно, что нынешние демократические лидеры не очень-то и впечатляют. Ну серьезно; кто в здравом уме может восхищаться гоняющимся за каждой юбкой Биллом Клинтоном, косноязычным патрицием Джорджем Бушем или беспринципным оппортунистом Тони Блэром? Неужели речи Дэвида Кэмерона или Франсуа Олланда способны наполнить хоть кого-то уверенностью и патриотизмом? Я все еще с симпатией отношусь к Бараку Обаме, человеку неглупому и лишенному откровенных пороков, но никто уже всерьез не ждет от него каких-либо «перемен». А теперь мы смотрим на то, как Хиллари, спотыкаясь на каждом шагу, бредет к номинации и с ужасом взираем на клоунаду, в которую превратились республиканские праймериз. Все это только утверждает американцев в их уверенности: ни один из этих политиков нисколько не заинтересован в общественном благе, не заслуживает ни восхищения, ни даже простого уважения. В предвыборной гонке они участвуют ради личной выгоды и скажут все, чего от них потребуют избиратели. На таком фоне даже шут вроде Трампа или старый склочник Берни Сандерс выглядят выигрышно.
Фигура Лидера притягательна и тем, что освобождает нас от необходимости думать самим. Для успешного функционирования демократии граждане должны знать, что происходит, иметь некий минимум знаний об основных проблемах и, если будет нужно, призывать политиков к ответу за их успехи и неудачи. Но Великий Лидер снимает с нас это бремя; можно положиться на его мудрость, и все будет хорошо. Учитывая серию катастроф, постигшую демократии в последние годы (мировой финансовый кризис, война в Ираке, Еврозона, растущее социальное неравенство), можно ли удивляться тому, что граждане желают видеть во главе государств людей, излучающих ауру независимости, решительности и уверенности?
Должны ли мы отдаться на волю Лидера, обещающего чудесное спасение от нынешних бед? История учит нас, что нет. Подобные диктаторы часто уверяются в собственной непогрешимости и принимаются избавляться от угроз собственной власти. Да, действуют они эффективно, множество дел будет сделано за короткое время. Но нет никаких гарантий того, что построенное будет работать или хотя бы будет сделано верно. А затем Великий Лидер неизбежно совершает ошибку. И кто не даст ему упорствовать в своем заблуждении, часто губительном для страны?
Джеймс Скотт и Амартия Сен в своих книгах убедительно доказали, что диктатура ведет страну к краху — в такой политической системе нет механизмов, которые могли бы остановить авторитарного лидера или вовремя предоставить населению информацию, необходимую для понимания процесса. На каждого успешного автократа вроде Ли Куан Ю, построившего процветающий Сингапур, приходится дюжина Великих Лидеров, приведших свои страны к полнейшему краху. Возьмем Сталина: его экономическая и социальная политика привела к смерти миллионов. Советский Союз именно из-за Сталина оказался уязвим для немецкого вторжения в 1941 году — ценой ошибок стали ещё 20 миллионов русских жизней. Мао Цзедун, совершив «Великий скачок», привел Китай к голоду, китайцы три десятка лет жили в полнейшей нищете. Наполеон был военным гением, но его правление окончилось для Франции полнейшим поражением и гибелью миллионов французов, а сам Бонапарт умер в забвении и одиночестве на маленьком островке в Атлантическом океане.
Отдавая всю власть в руки Великого Лидера, мы забываем, что человек несовершенен (как бы строители культа личности ни настаивали на обратном). Неограниченная власть ударяет в голову, а гордыня приводит к краху.
И если вы намерены голосовать в этом году, вам стоит иметь это в виду.
Оригинал материала на сайте Foreign Policy
