Гибридная война гибридного государства: недружелюбный западный аналитик о природе РФ (перевод WarOnTheRocks)

Текст: Марк Галеотти, для WarOnTheRocks. Перевод: Иван Петров, «Спутник и Погром»

Доктор Марк Галеотти — старший научный сотрудник в Институте международных отношений в Праге, главный директор консалтинговой фирмы Mayak Intelligence. Он был профессором Международных отношений в Университете Нью-Йорка, специальным советником Министерства иностранных дел и Дел содружества Великобритании, главой исторического отделения Университета Кила (Великобритания), а также лектором в Университете Раджерс-Нью Арк, Карловом Университете (Прага) и МГИМО (Москва).

Вне зависимости от того, подходит ли термин «гибридная война» для описания текущего положения дел (вопрос, на который сейчас, скорее всего, нельзя дать верного ответа), Россия ведёт против Запада политическую по своей сути борьбу, используя такие меры, как вмешательство в политику, проникновение в экономику, шпионаж и дезинформация. В какой-то мере в подобного рода деятельности находит своё выражение тот сдержанный оппортунизм слабой, но отчаянной России: она пытается играть в игры великих держав, не обладая соответствующими ресурсами. В деле гибридной войны Москва многим обязана приёмам, разработанным в большевистские, а то и в имперские времена. Но третье ключевое условие, без которого нельзя понять суть гибридной войны, есть сама природа современного российского государства.

Во всех последних российских кампаниях, от политических операций против Запада до военных на Украине, привлекает внимание один аспект: размывание границ между государством, парамилитарными формированиями, наёмниками и откровенно обманутыми, распропагандированными людьми. Режим Путина очевидно полагает себя в состоянии войны с Западом — схватке геополитической, даже цивилизационной — и мобилизует всякое доступное ему средство. Российское общество как целое становится источником полуавтономных мобилизуемых образований: от интернет-троллей и патриотических хакеров через транснациональные банки и корпорации до казачьих добровольцев и наёмников-бандитов.

Когда Уильям Немет предложил термин «гибридная война» в контексте войны чеченцев против русских, он имел в виду гибридность самого чеченского общества — застывшего где-то между модерном и средневековьем. Традиционные формы социальной организации, такие как семья и тейп, позволяли чеченцам использовать как регулярные, так и нерегулярные формы войны, вплоть до полной утраты различий между конвенциональной войной, мятежом и терроризмом. Таким образом, гибридное общество вело гибридную войну.

В России сейчас установился наследственный гиперпрезидентский режим, отличающийся абсолютной проницаемостью границ между частным и общественным, внутренним и внешним. Цитируя бывшего олигарха, а ныне диссидента Михаила Ходорковского: «Что отличает нынешнее руководство России от известных Западу прежних советских лидеров, так это их отказ от всяких идеологических преград и полное уничтожение институционального».

Лишённая как власти закона, так и системы сдержек и противовесов, путинская Россия (и мы не хотим приводить здесь слишком натянутых сравнений с фашизмом), кажется, воплощает, пусть хаотичным и неформальным образом, муссолиниевскую цитату «tutto nello Stato, niente al di fuori dello Stato, nulla contro lo Stato» — «всё внутри Государства, ничего вне Государства, ничего против Государства». Заметим, что у Муссолини были свои «чёрные человечки» — он отправил их в Испанию в 1930-х воевать на стороне Франко. Все они номинально действовали по собственному желанию (как Добровольческий армейский корпус) и поначалу даже без знаков различия.

В России органы государственного управления часто рассматриваются как личные феоды и копилки, официальные лица и даже офицеры свободно занимаются коммерческой деятельностью, а Русская православная церковь есть практически ведомство Кремля. В таких условиях включение невоенных инструментов в арсенал военных было практически неизбежно. Помимо того, ранее путинская Россия характеризовалась перекрывающимися зонами ответственности различных ведомств — так называемый «бюрократический плюрализм». Подобное состояние дел было нужно Кремлю более для проведения политики «разделяй и властвуй», чем для какой-либо практической надобности. Этот плюрализм особенно заметен в области разведки и обороны: начиная с вмешательства ФСБ (изначально организации внутренней безопасности) во внешние дела, заканчивая борьбой различных ведомств за контроль над операциями в информационной сфере.

Когда после Грузинской войны в рамках Вооружённых Сил создавалось «киберкомандование», ФСБ публично осудила подобные планы Минобороны. В соответствии с президентским указом 2013 года, ФСБ была назначена ответственной за защиту национальных информационных ресурсов. С тех пор, впрочем, монополия пошатнулась — есть немало косвенных доказательств участия подразделений российской военной разведки в информационной войне на Украине.

Москву также можно по праву назвать мастером «гибридного бизнеса» — создания коммерческих предприятий (легальных и нет), которые в идеале генерируют прибыль, но в то же время могут быть использованы в целях государства. Российские коммерческие организации не только предоставляют прикрытие для агентов-разведчиков и распространяют дезинформацию, но и, действуя номинально по собственной инициативе, предоставляют финансовую поддержку политическим и общественным движениям, которые Москва считает для себя полезными. Так, евроскептичный французский Национальный фронт Марин Ле Пен получил ссуду в 9 млн евро от банка, руководимого близким союзником Путина. Подобным образом избирательная компания чешского президента-русофила Милоша Земана была частично профинансирована персональным грантом главы местного отделения «Лукойла». Основной ударной силой в Сирии служат наёмники — зачастую просто российские военнослужащие. Даже организованные преступные сообщества время от времени призываются на службу, когда того требуют интересы гибридной войны.

Мало того что Россия предпочитает игнорировать границы между государственным и частным, военным и гражданским, легальным и нелегальным, к которым мы так привыкли на Западе. Эти границы просто имеют куда меньшее значение в России, а кроме того они дополнительно размываются дублирующими друг друга и конкурирующими ведомствами. Такая ситуация может мешать проведению последовательной политики и создавать проблемы избыточности, а то и противоречащих целей — в качестве примера можно привести взлом серверов Национального комитета Демократической партии в 2016 году, когда операции ФСБ и ГРУ, судя по всему, имели противоположные цели. Тем не менее всё это создаёт проблему для западных спецслужб — комплексную, многогранную и невероятно сложную даже для понимания, не говоря уже о противодействии.

Конечно, категории размыты и внутри этой и так уже нечёткой системы — существуют варианты, при которых гибридные акторы представляют угрозу самой России. «Патриотические хакеры», нанятые или мобилизованные сегодня, могут воровать у российских банков завтра, полагая, что их роль в тайной войне даёт им некий иммунитет. Предприятия могут помогать Кремлю отмывать, перемещать и распределять деньги в Европе, в то же время с энтузиазмом присваивая средства из федерального бюджета. Во многом, это и есть квинтэссенция путинского подхода к власти как к тотальной войне: отсутствие легальных, этических либо практических ограничений способности государства открыто или тайно использовать все прочие организации в своих целях.

Москве следует думать о том, какие уроки она подаёт Западу (или Китаю, или другим потенциальным противникам). Зарегулированная, лишённая достаточных инвестиций, чрезмерно зацикленная на обороне и не вполне легитимная Россия может быть крайне уязвима к некоторым из тех тактических приёмов, которые она столь активно использует за рубежом. При желании, США и их союзники обладают великолепными возможностями вести свою собственную политическую войну внутри России, используя кибератаки, углублённые и расширенные санкции, пропагандистские кампании, а также вдохновляя заговоры внутри российской элиты. Если не брать алармистскую риторику, на долгой дистанции этот «новый способ воевать» может оказаться куда более опасным для России, чем для Запада.

Оригинал материала на сайте WarOnTheRocks