Иногда бывает полезно взглянуть на себя со стороны, особенно глазами врагов. И даже не для обнаружения слабых мест в собственной обороне, а для временного погружение в голову врага — как он видит и оценивает тебя. С этой целью мы решили рассмотреть несколько аналитических отчётов, выложенных в открытый доступ американскими силовыми и правительственными структурами (а также подкрепить их некоторыми наблюдениями из неправительственного сектора).
«Броня крепка»
Летом этого года военная разведка США выпустила в открытый доступ доклад под названием «Russia Military Power: Building a Military to Support Great Power Aspirations». Как видно из названия, он посвящён вопросу переориентации российской армии на ведение военных действий серьёзного масштаба.
Сам по себе доклад получился довольно любопытным, в нём отражены многие малоизвестные как в России, так и за рубежом факты новейшей военной истории РФ. В частности, сопротивление частей бывшей советской армии интеграции в вооружённые части новых государств СНГ. Но на что американцы обратили внимание в первую очередь?
Для начала они оценили войну августа 2008 года как событие, с одной стороны, продемонстрировавшее технические и организационные проблемы ВС РФ наиболее ярко; а с другой стороны, так же ярко продемонстрировавшее способность российской армии решать поставленные задачи жёстко и решительно.
Значительное место американцы уделяют реформе армии 2008–2012 гг. При этом львиную долю успехов российской армии после этого они связывают, как ни странно, с деятельностью Сергея Шойгу, ставшего министром обороны в 2012-м. Надо понимать, американские специалисты обратили внимание на сверхъестественно редкий феномен политических долгожителей в постфевральской России и сделали соответствующие выводы о перспективах, стоящих перед бывшим главой МЧС — и приглядываются к нему как к возможному лидеру РФ.
Армия РФ в том виде, в каком она сейчас существует, оценивается авторами как соответствующая всем новейшим стандартам и способная воевать как вблизи российских границ, так и в дальнем зарубежье.
В то же время они отмечают, что сокращение военных трат в этом году негативно скажется на программе перевооружения армии. Для сохранения темпов перевооружения придется увеличить военный бюджет (или снизить операционные расходы на текущие войны). В этой «рекомендации» есть известное лукавство.
В эпоху Холодной войны СССР тратил на оборонные нужды в среднем 20% ВВП, американцы — около 5%. Стране Советов это не помогло. Cтарая американская затея — втянуть Россию в гонку вооружений, измотать её и держать в постоянном напряжении.
Много места уделено и методам информационной войны. Про «informatsionnoye protivoborstvo» американцы пишут много, но и здесь присутствует фигура умолчания. «Фабрика троллей», шуточные взломы телеканалов и прочее освещаются в деталях, но про случаи вывода из строя инфраструктуры не говорится практически ничего. А кейсы взлома военной инфраструктуры на полях сражений Донбасса практически игнорируется. Делается это, впрочем, не из-за глупости, а из тех же соображений, что и рекомендации по наращиванию военного бюджета, «от противного». Американцы стараются не говорить вслух о том, что их действительно волнует и пугает (в отличие от специалистов из Symantec, проанализировавших хакерские атаки, направленные против энергетической инфраструктуры западных стран). Сам отчёт опубликован в открытом доступе и наверняка изучен нашими военными и спецслужбами. Может быть, по этой причине анализ IT-способностей РФ там совершенно никакой.
Источниковая база там весьма неплохая (всего там 661 ссылка) — авторы прочитали не только программные документы ВС РФ и американские исследования, но и очень активно полагались на заслуживающие доверия русскоязычные СМИ вроде «Ленты», «Коммерсанта» и «Ведомостей». То есть люди не просто умеют читать по-русски, но и знают, что можно прочитать по теме кроме фантазий какого-нибудь скучающего львовского поляка, преподающего на соответствующей кафедре какого-нибудь английского вуза. Славистика в Европе и Америке очень хорошо развита — там постоянно проводятся конференции и круглые столы, печатаются сборники и защищаются кандидатские на темы, связанные с Россией. Но ситуация в этой отрасли сегодня находится в состоянии культурного упадка, когда круг «признанных специалистов» захватил доминирующие позиции и вещает с кафедры довольно стандартные положения о «коллективной европейской безопасности» и «новой Холодной войне». Не анализируя при этом то, чем занимается Россия.
Авторы этого доклада (пусть и с учётом искусственных ограничений) выдали адекватный и интересный анализ российских вооружённых сил, их внутреннего устройства и стратегии действия.
Причины обострения внешнеполитической активности РФ они видят в том, что власть пугает курс США на смену режима в стране. Именно поэтому, как считают авторы, Кремль начал конфликт с США сразу на нескольких фронтах. Эта точка зрения рациональна, поскольку всё пространство СНГ остаётся экономически интегрированным, а личные связи между правящими режимами остаются очень крепкими (отсюда, например, докапитализация украинских «дочек» российских банков и пр.). Поэтому попытка смены вполне независимого и самостоятельного Януковича на «более проамериканский» коллективный Евромайдан вызвала ожесточённое сопротивление. Поэтому же, например, Грузия остаётся вполне себе независимой страной — но вот откровенно американского Саакашвили РФ смогла оттуда выдавить.
Иными словами, неизменность геополитического ландшафта в СНГ рассматривается как залог в первую очередь внутриполитической стабильности режима в самой РФ («вчера пришли за Витей, сегодня за Нурсултаном, а завтра придут на порог Кремля»). Соответственно, все войны и провокации — это инструмент политического торга. Поэтому в отчёте заметное место занимает анализ структуры и численности внутренних войск РФ и внутренних силовых структур под контролем Кремля.
Авторы доклада также замечают, что войны, которые ведёт РФ, очень важны для развития ВС страны — как с позиции наращивания опыта войск, так и для «обкатки» новой военной техники и технологий на поле боя.
«И мысли наши быстры»
Хорошим сопровождением к докладу военной разведки станет просмотр «российских» материалов» американского think-tank’а RAND Corporation («Research and development»).
Вообще RAND, как номинально независимый центр, не является голосом американского разведсообщества, но львиная доля его финансирования (а это $308.7 млн в год на 1700 сотрудников), т. е. почти 4/5 бюджета, приходит от американского правительства и армии (и различных ведомств и агентств). Так что весь этот праздник гуманитарного непослушания возможен только на средства и во благо правительства США.
В центре занимаются серьёзными вещами. Конкретно для нас интересен отчёт о результатах проведённых военных игр «Reinforcing Deterrence on NATO’s Eastern Flank: Wargaming the Defense of the Baltics» (написанный ещё в 2016 году). Выводы, представленные в нем, неутешительны: в случае войны в Прибалтике российские войска войдут в столицы стран региона через 60 часов после начала конфликта. Тональность отчёта перекликается с тем, что можно было прочитать в «Russia Military Power», где прямо указывается на возросшую способность РФ вести серьёзные войны и блокировать усилия НАТО.
Интерес представляет также анализ руководства 173-й воздушно-десантной бригады США, расквартированной в Европе. Он пока недоступен общественности и был «слит» изданию Politico, но суть примерно следующая — американские ВС в Европе неспособны дать отпор российской армии по следующим причинам:
— Недостаток людей и техники.
— Недостаточность сил ВВС и радиоэлектронной борьбы на местах в Европе.
В целом авторы отчёта указывают на то, что долгая война на Ближнем Востоке против однозначно уступающего в техническом отношении противника сделала американскую армию неготовой к противостоянию с противником более-менее равного уровня. Хотя публичность отчета, наверное, призвана убедить американскую публику в необходимости больших трат на оборону, а европейские страны — в необходимости нарастить численность американских военнослужащих на континенте. Вопрос далеко не праздный: на сегодняшний день количество американских солдат, размещённых за рубежом, — самое низкое со времён Холодной войны.
Численность и дислокация американских военных за рубежом по состоянию на 2016 год. По сравнению с показателями 1970 года (1,2 млн солдат на базах за рубежом) маловато будет! Источник: Pew Research Center. Справа на фото: базы в Германии, Италии и Японии
Но невзирая на все сторонние соображения авторов доклада и инициаторов его «слива», тональность обоих отчётов всё равно озабоченно-серьёзная. В военном отношении Россия совершенно не воспринимается как держава, клонящаяся к упадку. Военную угрозу с её стороны видят уже не только в пространстве СНГ, но и на мировой арене. В частности, в Арктике.
В относительно свежем (сентябрь 2016-го) отчёте Комиссии по международной безопасности при Госдепартаменте США «Report on Arctic Policy» Россия занимает центральное место по той простой причине, что из всех стран она смогла нарастить наиболее значительное военное присутствие в этом регионе, далеко опередив американцев (не говоря уже о других странах). И это в то время, как этот регион приобретает всё большую важность для мировой торговли (альтернативные торговые артерии уже забиты, что объясняет растущие тарифы на авиаперевозки из Азии в Европу). К слову, это российский корабль совсем недавно прошёл коротким путём из Норвегии в Южную Корею всего за 19 дней — впервые без ледокола. Авторы доклада советуют Госдепу проводить линию максимальной демилитаризации Арктики с опорой на международные договоры и структуры, обязательствами с которыми предполагается связать и Россию. При этом, что характерно, в самом докладе Россия совершенно чётко рисуется как опасный Иной, с которым надо вести себя очень осторожно и от которого всегда можно ожидать удара в спину — и исходя из этого планировать все свои действия в её отношении.
Гораздо более короткий отчёт Минобороны США «Report to Congress on Strategy to Protect United States National Security Interests in the Arctic Region», выпущенный под конец 2016-го, формулирует основные принципы укрепления военного присутствия США в регионе. Но, опять-таки, с оглядкой на возможную угрозу со стороны России.
Цифровая граница понимания
Скандальные выборы в США и тема «русских хакеров» заставляют обратить внимание на интеллектуальную активность американских силовиков. И здесь они чувствуют себя куда менее уверенно.
Национальный совет по разведке США (интеллектуальный центр, объединяющий экспертов из всех соответствующих ведомств) выдал в январе этого года отчёт «Assessing Russian Activities and Intentions in Recent US Elections», посвящённый анализу активности российских спецслужб в ходе выборов в США. Суть его такова: российские спецслужбы манипулировали сознанием добропорядочной американской публики. В целом там повторяются набившие оскомину истории про «фабрику троллей» в Петербурге и гениев пропаганды с Russia Today. Ничего нового, но вообще характерна позиция американского разведсообщества: «Путин нам президента выбрал, ну». Хотя то, что увидела публика — это открытая версия засекреченного отчёта, всё же очевидно, что американцы с трудом понимают принцип работы хакеров на службе Кремля: то, что это «аутсорс» криминалитету, который практически невозможно отследить и инкриминировать заказчику.
Со схожей проблемой столкнулись авторы слитого в сеть анализа АНБ деятельности российских хакеров в США (стал доступен общественности в мае этого года). Согласно ему (как и в отчётах вымышленного SCP Foundation, прочитать можно не все, так как львиная доля текста вымарана), управляемые из ГРУ неназванные хакеры взламывали неназванную американскую компанию. Понятно, что это обрезанная версия, но в глаза бросается несколько моментов.
Слайд из отчёта АНБ
Не установлена прочная связь ГРУ с хакерами. По указанным нами причинам это сделать практически невозможно, однако непонятно, почему не названы исполнители, имена которых, очевидно, известны экспертам из АНБ. В случае китайских хакеров в 2014 году американцы заочно судили подозреваемых китайцев и вынесли им обвинительные приговоры без оглядки на возможность испортить отношения с одним из ключевых торговых партнёров. Почему Штаты не могут сделать то же самое с Россией, с которой у них нет такой тесной экономической интеграции?
Скорее всего, все доказательства, имеющиеся на руках у американцев — косвенные. Доказать связь хакеров с Кремлем вряд ли получится, в РФ их взаимодействия не формализованы, как, например, в КНР. Что-то могут решить только показания пойманных с поличным исполнителей — но тут всё будет опираться на устные признания, не имеющие никакого материального подкрепления. Зарплата платится в конвертах или биткойнами; физическое присутствие российских силовиков выражается в форме визита «куратора» из органов.
Традиционно, хакерство — самый проблемный момент в любом американском анализе российской вооружённой мощи, которая де-факто не ограничивается одними лишь солдатами и танками.
***
С уверенностью можно сказать — на Россию обратили пристальное внимание. Все эти доклады — компетентная и качественная аналитика без воды и упоительных историй про «гибридные войны». Россию считают серьезным игроком (или угрозой) и внимательно изучают. Подобное случается перед важными политическими (и не только) действиями, когда нужно просчитать каждый шаг. И вряд ли эти шаги будут нам навстречу.
