Ну что, господа, поговорим о неприятном. О перспективах независимой журналистики вообще и «Спутника и Погрома» в частности.
С момента блокировки наш среднедневной трафик упал в два с лишним раза. Конечно, мрачные периоды в истории издания случались и раньше, но раньше они были вызваны ошибками со стороны редакции. Теперь же перед нами внешнее обстоятельство — блокировка, которое за пределами нашего контроля. Чтобы было понятно, о чем я говорю, конкретные примеры: текст о приговоре Тесаку, опубликованный 27 июня, до блокировки, собрал 800 шеров в соцсетях и 33 000 просмотров. Текст же об убийстве Лесина, опубликованный 28 июля, после блокировки, собрал 3 000 шеров и — нет, не более 100 000 просмотров, как вы могли грубо прикинуть. Текст об убийстве Лесина при 3 000 шеров собрал на данный момент 18 000 просмотров. Я подозреваю, большая часть этих просмотров от активно репостящих материал украинцев (то есть аудитории для нашего сайта непрофильной), а нормальных русских людей, которые могли бы стать нашими премиум-подписчиками, сильно меньше этих 18 тысяч. Как мы тут грустно шутим, скоро количество шеров станет больше количества просмотров.
Конечно, это изрядно демотивирует (написал текст в 3 раза виральнее, а его прочло в 2 раза меньше людей!), однако проблема намного серьезнее простой демотивации. Мы с самого создания «Спутника» рассматривали вариант блокировки, и базовым сценарием реагирования был консервативный: перетаскивать людей в VPN, постепенно расширять число технически-грамотной публики. Однако по новому закону, как вы знаете, с ноября-месяца советские власти начнут блокировать не только наш сайт, но и VPN-сервисы и прочие анонимайзеры. Конечно, и эти блокировки можно будет обойти при желании, но дополнительные шаги на пути уже даже к VPN изрядно снизят аудиторию свободного интернета. Это я уж не говорю о том, что поисковики по новому же закону будут обязаны удалять из выдачи ссылки на заблокированные ресурсы — прощайте еще 14% органического поискового траффика.
Все плохо. Причем нынешнее «плохо» — это еще не настоящее плохо, настоящее плохо будет впереди. Что делать?
Статистика посещений по данным Addthis: видно резкое падение в посещаемости после блокировки: в количестве прямых переходов, переходов с социальных сетей и с других сайтов. При этом в июле мы выпустили почти столько же материалов сколько в мае и в июне, а премиумов — даже больше, чем в июне.
Консервативный вариант: пытаться пережить безвременье, опираясь на имеющуюся базу премиум-подписчиков — по-прежнему возможен, но крайне печален. «Спутник и Погром» изначально создавался с прицелом на тотальное доминирование в информационной сфере (национализм по определению не может быть нишевым), и переход в режим «работаем только для подписчиков без претензий на господство» для нас неприемлем. Тем более что старая модель — новости нагоняют посетителей на сайт, посетители конвертируются в подписчиков — после блокировки работает дай бог процентов на 30% от своей прежней эффективности. То есть существует реальная угроза стагнации и даже уменьшения подписной базы в долговременной перспективе, после чего «Спутник» начнет умирать. Меньше материалов — меньше денег — еще меньше материалов, «спираль смерти».
Средне-консервативный вариант: сменить название, засунуть весь архив под пейволл (или еще какое решение придумать), и открыться в незаблокированном варианте, «Путин и Медведев». Главный риск здесь в том, что если уже новый сайт, «Путин и Медведев», опять заблокируют, то второй переезд будет смотреться как водевиль. Да и не только смотреться: переезд всегда отбирает часть аудитории, блокировка также отбирает значительную часть аудитории, и при переезде и повторной блокировке мы лишимся еще большего количества читателей, оставшись только с ядерной аудиторией. Кроме того, есть проблемы с переносом имеющейся подписной базы на новый домен (проклятый Tinypass!). Поэтому потерять платящих читателей (то есть имеющиеся подписки перенести можно, но автовозобновления не будет), чтобы потом им объяснять, что вот был такой сайт, а стал такой, а еще потом оказаться опять заблокированными — не очень радужная перспектива.
Лайт-консервативный вариант: премиум-тексты остаются на сайте, новости выносятся в соцсети (пробиваться сквозь блокировки, чтобы прочесть текст на страничку, реально странно), включается несколько видов рассылок по имейлу (в США, к слову, есть популярные новостные рассылки, причем ориентированные на молодежь, с многомиллионной аудиторией). Проблем здесь три: во-первых, новости мы пишем зажигательные, и после очередного особо удачного выступления сообщество во вконтакте могут грохнуть по жалобам на экстремизм, а сообщество в фейсбуке — по загадочным алгоритмам фейсбука. Собственно, сайт в свое время создавался как отдельная площадка, иммунная к блокировкам в соцсетях. Во-вторых, с имейл-рассылками я не понимаю, как обеспечить вирусный эффект (причем под «рассылками» я подразумеваю, скажем, новостную рассылку, когда к вам приходят не ссылки на сайт, а полностью сверстанные материалы в самом письме), если у кого-то из вас есть опыт в этом деле, просьба поделиться, написав письмо на [email protected]
Ну и в-третьих, самое главное: успех имейл-рассылок и выноса новостей в соцсети никак не гарантирует рост премиальной аудитории на сайте, поскольку рассылки, соцсети и сайт — это разные медиумы. Да, вы прочли остроумную новость в соцсетях, поставили лайк, подписались на страницу, но зачем вам идти на какой-то заблокированный сайт, чтобы читать какой-то премиум-текст, за который надо еще и деньги платить? Раньше премиумы и новости находились в едином пространстве с одной аудиторией, сейчас же новости и премиумы начнут жить в разных мирах. Возможно — никак не сообщающихся между собой (в свое время мы выяснили, что бесильник в комментариях вконтакте под ссылкой на статью никак не влияет на посещаемость этой самой статьи. То есть активная движуха в соцсетях не обязательно конвертируется в посещаемость сайта, и это еще до блокировок было). Понятная цитата:
Люди, получающие новости из социальных сетей или поиска, обычно не помнят источник. Об этом пишет Nieman Lab, ссылаясь на июльское исследование Reuters Institute for the Study of Journalism. Ключевые факты таковы. Менее половины пользователей могут запомнить бренд, познакомивший их с той или иной новостью, если посещение совершено из социальной сети или поиска.
Вариант революционного национализма: вот, известный венчурный инвестор Константин Синюшин опубликовал предложение о создании Фонда поддержки «Спутника и Погрома» и ищет партнеров по созданию фонда (если вы желаете в этом поучаствовать, напишите, пожалуйста, Синюшину на [email protected]). Технически, отвязавшись от модели финансирования по подписке, можно было бы развязать тотальную партизанскую инфовойну. Как? Очень просто:
1. Материалы «Спутника» — это контент высшего качества. Настолько высшего и настолько качества, что многие наши тексты воруют и они потом годами гуляют по интернетам.
2. Обретя независимость от подписных доходов, можно было бы начать раздавать премиум-материалы бесплатно. И не только раздавать, но и навязывать, наняв менеджера по посеву. То есть представьте, вы владелец сообщества «За Путина, Православие и Кадырова», и к вам приходит письмо от Добрых Людей: хотите новый топовый текст Норина? Нигде не публиковался. Ни ссылок, ни даже упоминания автора не надо. Абсолютно бесплатно, плюс по желанию для вашего сообщества (666 тысяч подписчиков) можем адаптировать оформление текста: лого, фирменные цвета, что угодно. Всё бесплатно, контент топовый, 10 000 шеров и тысячи новых подписчиков вашему сообществу гарантируем! Подпись: барским крестьянам от их доброжелателей поклон.
3. Мониторинг распространения происходит по ключевым сочетаниям слов в каждом тексте, KPI — общий охват одного материала, используются все каналы, от форумов любителей подледной рыбалки до «Одноклассников». «Спутник» везде — и «Спутник» нигде. Да и не «Спутник» это, а так, «пишет тексты нам никто». 1.5 миллиона из посещаемости «Спутника» до блокировок превращаются в охват одного только материала (и то не самого удачного). Часть денег из Фонда поддержки тратится на покупку постов в гигантских сообществах, которые ничего бесплатно постить не будут. Ну и, естественно, сайт остается, но становится третьестепенным каналом распространения.
«Сессии» по данным Google Analytics, незаконная блокировка Роскомнадзора отняла у «Спутника и Погрома» более 50% всего траффика
Минусы данной модели очевидны:
1. Господа инвесторы Фонда развития Русской Национальной Демократии получают возможность влиять на редакционную политику. И если их мало — ну, человек 10, скажем — то уход даже одного серьезно сказывается на доходах издания (и способности выпускать новый контент). Соответственно, «Спутник» из независимого издания превращается в полузависимое, а это очень плохо. Господин инвестор попросил опубликовать определенный текст, и вы становитесь перед дилеммой — или публиковать (один раз не Киселев), или лишиться тысяч долларов помощи. Это очень плохая дилемма, и она очень меня беспокоит.
2. Разрозненные, раскиданные по площадкам тексты не складываются в единую политическую философию (каковое складывание образуется от последовательного чтения «Спутника»), по большей части из пропаганды национализма становясь бесплатной подготовкой всего рунета к ЕГЭ по истории, экономике и культурологии. Более того, тексты начинает переписывать и использовать в своих целях всякая сволочь, модифицируя сообщение, что довольно легко при отказе от публичного авторства (яркие примеры с крадеными текстами уже были). Также затрудняется поиск и набор новых авторов, расцветает самозванство («Это я — те анонимные чуваки, материалами которых заполнены все интернеты! — Нет, это я!»). Формирование дееспособной русской прослойки при размазывании сообщения по всему интернету затрудняется. Когда вы идете на «Спутник и Погром», вы примерно понимаете, куда вы идете и зачем, надеетесь встретить единомышленников. Когда вы читаете текст про очередной русский подвиг на «Яплакал», вы читаете текст про очередной русский подвиг на «Яплакал», и не более. А текст про «давайте делать геноцид и хохлокост» сайт «Яплакал», скорее всего, не станет публиковать даже за деньги. А даже если и опубликует, то все равно без системных ежедневных публикаций индоктринации не произойдет. Сложно пересмотреть свои убеждения, прочитав всего один, пусть даже и самый замечательный материал. Вот 10 — другое дело, но последовательная публикация 10 материалов на чужих площадках с равными временными интервалами и удержанием одной и той же аудитории — дело почти невозможное. Как гениально заметил Маклюэн: «The medium is the message», и, отказываясь от своего медиума, вы в значительной степени отказываетесь и от своего сообщения.
3. При этом риск политических преследований не снижается, поскольку узнаваемый стиль узнаваем. Учитывая, что в АП и других профильных учреждениях давно стоят системы мониторинга блогосферы, довольно скоро товарищи менты заинтересуются, а кто это такой ушлый с одинаковым дизайном на reach в десятки миллионов ежемесячно пошел.
К каждому варианту развития можно добавить пункты про «проведение офлайн-мероприятий», «продажу мерчендайза» или там «продажу ежемесячных сборников премиумов на Амазоне». Но все это вспомогательные средства, не решающие главной задачи: воссоздания механизма обратной связи между вирусным распространением контента, индоктринацией и расширением финансовой базы. Грубо говоря, раньше вы публиковали отличный материал, он расходился как горячие пирожки, набегал народ на сайт, читал, проникался, покупал подписку, и вы могли на следующий месяц опубликовать уже два отличных материала.
Сейчас же эта простая, но эффективная самоподдерживающаяся система подорвана, и дальше, осенью, после блокировок VPN и исчезновения из поисковиков, будет еще хуже. Причем ни один из озвученных выше сценариев (кроме переименования, несущего высокие риски) не позволяет эту систему воссоздать. Вариант «лучше работать» — ну, вот на 3000 шеров наработали 18К просмотров, и дальше будет хуже.
Возможно, у вас есть свои предложения-сценарии-идеи? Пожалуйста, поделитесь ими в комментариях или пришлите письмо на [email protected].
