Очень часто в сети можно натолкнуться на различные компиляции о дореволюционной России. Как правило, их составляют леваки с целью доказать необходимость Октябрьской революции. И тогда в этих текстах под названием «Россия, которую ОНИ потеряли» будет несколько цифр и множество цитат из классиков, описывающих невыносимые страдания людей. Какие-нибудь стоны Льва Толстого, жалующегося, что ему в одной из деревень никто не разменял рубль (на основании чего делается вывод о чудовищной нищете). В другом случае это будут тексты каких-нибудь православных монархистов с упором на православие и ссылками на авторов, которые плакали от умиления, видя крестящихся крестьян.
В этой работе мы пойдём по другому пути. Мы сравним Российскую Империю с ведущими державами того времени. А потом по тем же самым показателям сравним современную Россию с этими же самыми странами. Так нам станет понятно, в какую сторону двигалась страна в XX веке, были ли необходимы «модернизаторы»-большевики, и к чему в итоге мы пришли. Итак, начнём по пунктам:
Экономическая отсталость страны
Очень часто приходится слышать об ужасающем экономическом положении в России. Рабочие от голода грызли свои лапти, да что там, сам царь голодал и ел детей рабочих. В действительности ВВП Российской Империи на 1913 год делил 3–4 места с Британией, уступая только США и Германии, но объём ВВП ничего не говорит об уровне жизни, поскольку количество населения во всех странах разное. Сегодня Индия является третьей страной мира по размеру ВВП, но это всё равно довольно бедная страна. Поэтому лучше считать по валовому национальному доходу на душу населения, что тоже довольно приблизительно, но даёт более реальные показатели экономического развития. Наиболее часто встречаются такие цифры предвоенного времени: Российская Империя — 110 золотых рублей, Германия — 300, Британия — 500, США — 720 рублей. В принципе, с цифрами можно спорить, но они более-менее правдоподобно показывают экономический расклад, учитывая разницу в населении между странами. Что мы имеем с национальным доходом сейчас? Берём опять же «довоенный» рейтинг ВНП World bank 2013 года. Россия — 13850 долларов, Германия — 47270 долларов, Британия — 41680 долларов, США — 53470 долларов.
Мистика! Ровно за сто лет практически ничего не изменилось. Разрыв России с Германией даже немного увеличился — был 2,72, а стал 3,41 раза. С Британией был 4,54 раза, стал ровно 3 раза. С США разница была 6,54 и сократилась до 3,86 раза. При этом важно отдавать себе отчёт в том, что по состоянию на 1913 год Россия — преимущественно аграрная страна в процессе индустриализации, лишённая своего самого главного в настоящий момент экономического бонуса — нефти и газа, поскольку на тот момент востребованность этих товаров на мировом рынке была в тысячи раз меньше современной. Нелишним будет напомнить, что в настоящее время добыча полезных ископаемых составляет 10% ВВП страны (примерно 200 млрд долларов в год), а продажа нефти и газа — половину всего экспорта.
Конечно, и этот рейтинг не отображает реальных доходов населения. Можно ещё сравнить средние зарплаты. Опять же есть более условный рейтинг Международной организации труда, рассчитанный на основании ППС — паритета покупательной способности по состоянию на 2012 год. Там разрыв между странами почти такой же: Россия — 1215 долларов, Германия — 2720, Британия — 3065, США — 3263.
Однако средняя зарплата в России существенно ниже 1215 долларов. Поэтому лучше всего сравнивать данные национальных статистик по средней заработной плате в стране. По состоянию на тот же 2012 год, средняя зарплата в России после уплаты налогов составляла 722 доллара (сейчас ещё меньше), в Германии — 2824 доллара, в Британии — 2722 доллара, в США — 3541 доллар.
Цифры красноречивы: революция, индустриализация и коллективизация, нефть и газ позволили незначительно сократить разрыв с ведущими экономиками мира (от Германии даже отстали по сравнению с 1913 годом).
Россия была не только отсталой экономически, но и необразованной
Тема одного из самых горячих споров о дореволюционной России — грамотность. Цифры называются различные: от 21 до 56 процентов. Ситуация осложняется тем, что данные по всеобщей грамотности относятся только к 1897 году, т. е. началу царствования Николая II, хотя известно, что в его правление произошло качественное изменение охвата населения школьным образованием. Кроме того, по свидетельству работавшего на переписи Чехова, крестьяне крайне неохотно отвечали на вопрос о грамотности и предпочитали выдавать себя за неграмотных:
«Обыкновенно вопрос предлагают в такой форме: „Знаешь ли грамоте?“ — я же спрашивал так: „Умеешь ли читать?“ — и это во многих случаях спасало меня от неверных ответов, потому что крестьяне, не пишущие и умеющие разбирать только по печатному, называют себя неграмотными. Есть и такие, которые из скромности прикидываются невеждами: „Где уж нам? Какая наша грамота?“ — и лишь при повторении вопроса говорят: „Разбирал когда-то по печатному, да теперь, знать, забыл. Народ мы темный, одно слово — мужики“».
Поэтому мы рассмотрим данные из «Военно-статистического сборника» за 1912 год, в котором приведены данные о грамотности нижних чинов армии (офицеры, разумеется, грамотны). По данным сборника, среди низших чинов — 47,41% грамотных, 24,09% малограмотных (умеющих читать, но не писать), 28,59% неграмотных. Отдельно выделены казачьи войска. Там было грамотных — 60178 человек, малограмотных — 23150 и неграмотных только 16672 человек. В данном случае ситуация с грамотностью даже получше — число грамотных около 60%.
Стоит понимать, что армия набиралась преимущественно из крестьян (они составляли большинство страны), да и то не всех. Поскольку население страны было существенно больше, чем требовалось для комплектования армии по призыву в мирное время, в основном в армию попадали путем вытягивания жребия среди военнообязанных. Кроме того, от службы вообще освобождались следующие категории населения: священнослужители, единственные сыновья в семье, учителя, а также негодные по состоянию здоровья.
Учитывая возраст рекрутов (минимум 21 год), данные о грамотности в армии позволяют примерно установить уровень грамотности в крестьянской среде и однозначно утверждать, что уже в первые годы правления Николая II охват крестьянской среды образованием существенно увеличился.
К началу XX века в Германии, Британии и нескольких западноевропейских странах было введено обязательное всеобщее начальное образование. В России законопроект о введении всеобщего начального обучения был создан в 1907 году. Он предусматривал выделение 10 млн рублей ежегодно на развитие сети школ с учётом того, что в каждом населённом пункте в пределах трёх вёрст должна быть открыта школа. Законопроект в итоге не был принят из-за разногласий между Госдумой и Госсоветом. В Думе настаивали на том, что предельный срок внедрения всеобщего бесплатного образования должен составлять 10 лет. В Госсовете предлагали увеличить бюджетные траты, но при этом убрать срок в десять лет. В итоге палаты парламента не смогли договориться между собой, несмотря на создание согласительных комиссий и несколько лет переговоров, а потом вопрос не рассматривали из-за войны.
В 1920 году была проведена перепись населения. Стоит отметить, что она прошла не во всех районах, поскольку большевики ещё не контролировали всю территорию бывшей империи. Перепись зафиксировала высокую грамотность в городах (мужчины — 80,7%, женщины — 66,7%, при этом стоит учитывать эмиграцию или гибель части образованного населения в Гражданской войне) и существенно более низкую в сёлах (мужчины — 52,4%, женщины — 25,2%). Добиться стопроцентной грамотности большевикам удалось только к концу 50-х годов. Хотя большевикам и ставят в заслугу политику в сфере образования, обычно недооценивают две вещи:
1. Вряд ли злой царь запрещал учиться в школе до 50-х годов. Иными словами, было понятно, что образование необходимо, что заметно уже по росту числа грамотного населения за 20 предреволюционных лет. Нет никаких оснований считать, что если бы не большевики, всеобщее образование бы не было введено.
2. Сделав начальное образование обязательным, большевики устроили профанацию высшего образования, превратив его в фарс. Были отменены не только экзамены в вузы, но и образовательный ценз. В вузы принимали по «путёвкам» даже закончивших пару классов церковно-приходской школы. В школах, техникумах и вузах до 1932 года действовал лабораторно-бригадный метод обучения. Он заключался в отмене уроков, лекций и семинаров. Вместо этого учащиеся делились на группы. Индивидуальные знания никак не оценивались. Для успешной сдачи зачёта или экзамена только один человек из группы должен был правильно ответить на вопросы экзаменатора, после чего его оценка выставлялась всей группе, что позволяло заканчивать университеты даже людям, которые практически не умели писать или читать.
Высшее образование в Российской империи было недоступным, царь запрещал учиться крестьянам
Ещё одно популярное заблуждение. Роль высшего образования неуклонно возрастала. Если к началу правления Николая II в России насчитывалось 31427 студентов, то к 1917 году их было уже 135065 человек, то есть в 4,3 раза больше (данные Пыхалова). Ещё 8,5 тысячи российских студентов учились за границей. Возьмём для примера исследование известного своими симпатиями к Сталину и советской власти Игоря Пыхалова «Образование в Российской империи: факты и мифы». Чтобы доказать недоступность образования для крестьян, он сравнивает пропорции выходцев из крестьянской среды, учащихся в университетах, реальных училищах, технических вузах и гимназиях на 1914 год, после чего сравнивает их численность с численностью их сословия в масштабах всей страны.
Например, в университетах, где получали академическое образование и которые больше были ориентированы на научную деятельность, юриспруденцию и медицину, на каждые сто тысяч человек населения насчитывалось 693,57 дворян, 64,80 мещан и только 4,91 крестьян. И далее в том же духе. Но если смотреть не на сословные пропорции учащихся и численности их сословия, а на общие цифры учащихся, то картина будет совершенно иной. В тех же университетах училось 12883 дворян и детей личных дворян, 8675 мещан и 4758 крестьян. И это при том, что крестьянам вообще наука не очень интересна и платить за «умствования» им не очень хотелось.
Зато в технических вузах, выпускавших инженеров, строителей и т. д., картина уже совершенно иная: 2383 дворянина, 3063 мещанина и 2044 крестьянина, а детей купцов всего 1367. Как мы видим, крестьян и дворян в технических вузах почти поровну, а мещан даже больше.
Посмотрим теперь на среднее образование. Реальное училище давало и профессию, и право поступления на некоторые факультеты университетов. Здесь дворян только 18241 человек, зато крестьян 22094, а мещан и вовсе 23953 человек.
Возьмём теперь вершину среднего образования — гимназию. Её окончание давало право поступления в любой вуз без ограничений, преимущество при устройстве на государственную службу и давало право на чин коллежского регистратора. В гимназиях училось 49058 дворян, 40903 мещан и 30418 крестьян.
Что нам показывают эти цифры? Что никаких ограничений на учёбу не было. Дети крестьян и мещан учились в вузах, гимназиях и реальных училищах примерно в равных пропорциях с детьми дворян.
В России была высокая детская смертность
Это правда. Один из немногих мифов, который не миф. Данные из работы «Смертность младенцев в возрасте от рождения до одного года в 1912 году в Европейской России» таковы: Россия — 24,1 умерших младенцев до года на 100 детей. Германия — 14,7, Австро-Венгрия — 18,3, Британия — 9,5, Франция — 7,8.
Современники видели главную проблему в отсутствии грудного вскармливания. Если сейчас ВОЗ рекомендует держать ребёнка на грудном вскармливании как минимум до полугода, то тогда крестьяне кормили ребёнка всего несколько первых дней, после чего начинали прикармливать его «взрослой» едой. Что вело к высокому уровню смертности от желудочно-кишечных заболеваний. Вообще, детская смертность была основной проблемой медицины конца XIX — начала XX века. Главный прорыв произошёл в середине века, когда были созданы антибиотики. Но и до этого прикладывали немало усилий: пропагандистские кампании по кормлению грудью, отпуска по уходу за ребёнком, общее развитие медицины вместе с урбанизацией резко улучшило доступность акушеров для женщин.
Посмотрим, как дело обстояло с младенческой смертностью в XX веке, когда к власти пришли большевики, а затем и в современной России. Берём «Список стран по уровню младенческой смертности по данным ООН» с 1950 года. Итак, 1950 год, антибиотики только появились, смертность уменьшилась до таких показателей, что считать смертность стали уже не на сто, а на тысячу рождений. СССР — 101 умерший ребёнок, Германия — 46,4, Австрия — 55,1, Венгрия — 72, Британия — 29, Франция — 45,6.
Несмотря на то, что злого царя-людоеда давно прогнали, а антибиотики вовсю в ходу, разрыв только растёт. С Германией в 1912 году разрыв составлял 1,64 раза, а теперь младенческая смертность выше в 2,17 раза! С Британией был 2,53 раза, а стал 3,48! И только с Францией он сократился — был 3,08, а стал 2,21.
Может, ситуация лучше сейчас, ведь наступила эпоха глобализации, даже в космос летаем? Смотрим данные CIA World Factbook за 2014 год. Россия — 7,08 смертей на тысячу рождений. Германия — 3,46, Британия — 4,44, Франция — 3,31. Разрыв почти тот же самый. С Германией — 2,04 раза, с Британией — 1,59, с Францией — 2,13.
Прошло 102 года. Прогнали царя и большевиков. Дважды сменился государственный строй. До революции младенческая смертность в России была выше чем в Германии в 1,64 раза, а сейчас в 2,04. Выше чем в Британии в 2,53 раза, а теперь в 1,59. Выше чем во Франции в 3,08 раза, а теперь в 2,13. При этом, повторюсь, царская Россия была преимущественно аграрной страной в процессе развития, а теперь она спутники в космос запускает.
В России жили 30 лет
Часто приходится слышать о низкой средней продолжительности жизни в России. Это действительно так. Она тогда была везде невысокая, но Россия отставала от ведущих стран. При этом надо понимать, что средняя продолжительность жизни в 30–40 лет не означала, что люди действительно столько жили. Она была такой из-за высокой младенческой смертности. Резкое увеличение продолжительности жизни к концу XX века было достигнуто за счёт двух вещей: огромное снижение младенческой смертности и изобретение антибиотиков, что позволило лечить множество ранее опасных заболеваний. Может быть, хоть здесь России за сто послецарских лет удалось сделать большой шаг вперёд? Рассмотрим показатели смертности и ожидаемой продолжительности жизни.
Сначала смертность. Из принципа берём советскую книгу А. Г. Рашина «Население России за сто лет». Смертность в России на 1913 год — 27,1 на тысячу человек. Сравниваем с данными из советской книги П.И. Куркина «Рождаемость и смертность в капиталистических странах Европы». Смертность по состоянию на 1913 год: Германия — 15, Британия — 15, Франция — 17,7, США — 14,1.
Смотрим mortality rate по данным CIA World Factbook за 2013 год. Россия — 13,97, Германия — 11,17, Британия — 9,33, Франция — 8,96, США — 8,39.
Что это значит? Это значит, что за сто лет ситуация изменилась незначительно. С Германией в 1913 году разрыв был в 1,80 раз, в 2013 — в 1,25. С Британией в 1,80, сейчас — 1,49. С Францией вообще только увеличился, был 1,53, а стал 1,55. С США был 1,92, за сто лет сократился до 1,66.
Более того, уровень смертности в современной России такой, что из 219 стран она входит в самую неблагополучную десятку. Хуже ситуация только в Лесото — 15,02 смертей на тысячу человек, Афганистане — 14,35, Центральноафриканской республике — 14,42, ЮАР — 17,36, Украине — 15,75, Чаде — 14,85, Гвинее-Биссау — 14,77 и Болгарии — 14,31.
Теперь рассмотрим среднюю продолжительность жизни. Как мы уже говорили, ранее она была низкой из-за высокой младенческой смертности. Работа А. Н. Зубца «Количественные оценки в истории (инструменты для клиометрии)» указывает следующие цифры продолжительности жизни на 1910 год: Россия — 32 года, Япония — 35 лет, Германия — 44 года, Британия — 47, Франция — 46 и США — 49 лет.
Сравним с данными World Health Organization за 2013 год. Россия — 69 лет, Япония — 84 года, Германия — 81 год, Британия — 81 год, Франция — 82 года, США — 79 лет. И опять нечем похвастаться по сравнению с царскими временами! С Японией в 1910 году разрыв был 3 года, стал 15 лет. С Германией был 12 лет, и теперь составляет те же 12 лет. С Британией был 15 лет, теперь 12 лет. С Францией был 14 лет, стал 13 лет. С США был 17 лет, сократился до 10 лет.
Значительное сокращение отставания от США, сокращение в рамках статистической погрешности с Францией. Незначительное сокращение с Британией, без изменений с Германией и чудовищное отставание от Японии. Да и эти показатели удалось сократить только благодаря женщинам. Современная Россия оказалась весьма недружелюбным местом для мужчин. Россия и Литва являются двумя единственными странами мира, где разрыв между продолжительностью жизни мужчин и женщин составляет 12 лет (!). Больше такого нет нигде. В Белоруссии 11 лет, на Украине — 10. В остальных странах разброс в продолжительности жизни мужчин и женщин от 2 до 7 лет. То, что Россия за сто лет стала очень недружелюбна к мужчинам, говорит и тот факт, что в 1910 году разрыв между мужчинами и женщинами составлял всего 2 года.
По средней продолжительности жизни Россия находится на 122 месте в мире и уступает всем постсоветским странам, за исключением Казахстана, Таджикистана и Туркмении. Выше России не только Украина, Молдавия и Белоруссия, но и такие страны, как Камбоджа, Вануату, Бангладеш, Никарагуа, Гондурас, Перу, КНДР, Колумбия, Китай.
Если же брать только мужскую продолжительность жизни — 63 года, то Россия окажется на 142 месте, уступая даже Таджикистану и Казахстану и из всех постсоветских стран опережая одну Туркмению. Хуже ситуация только в некоторых африканских странах, типа Эритреи, Мавритании, Джибути, Либерии и т. д.
Подведём итог. Мы сравнили показатели Российской Империи и ведущих держав по состоянию на 1913 год и сравнили с показателями нынешней России и этих же стран по состоянию на 2013 год. По некоторым параметрам отставание на 1913 год к XXI веку незначительно сократилось, по некоторым — незначительно увеличилось. В целом можно сказать, что качественного изменения за сто лет не произошло, а это значит, что говорить о каких-то завоеваниях революции большевиков не приходится. По цифрам хорошо видно, что на тот момент Россия была не более отсталая, чем сейчас. При этом у неё не имелось бонусов в виде нефти и газа, а также научно-технической революции. Единственным очевидным завоеванием революции стал декрет о всеобщем образовании. Но, положа руку на сердце, вряд ли кто-то искренне верит, что царь собирался запретить учиться в школах и закон о всеобщем образовании был лишь вопросом времени.
Эти цифры ещё раз доказывают, что развитие государства — марафон, а не спринтерский забег. Со скоростью Усэйна Болта марафон не пробежишь, коллективизации, форсированные индустриализации и плановые экономики ещё раз продемонстрировали это. И спустя сто лет Россия находится там же, где начинала в 1913 году, когда была аграрной страной в процессе индустриализации, догоняющей четыре ведущие экономики мира.
В связи с чем возникает вопрос — на что же мы эти сто лет потратили? Но это уже тема для отдельной статьи.
