Александр Баунов, редактор Slon.ru, одного из оплотов российского либерализма, выдал сегодня прекрасное в интервью (подчеркиваю — официальное интервью, не какая-то частная заметка):
Наши депутаты — ужасные. Но и в результате свободных и честных выборов на их месте могут оказаться ничуть не менее ужасные. Ясно же, например, что в России можно прийти в Думу с лозунгом «Очистим Россию от гей-пропаганды» и совершенно демократическим путем.
Неразрешенный вопрос для России: кто же в ней хуже — власть или народ. Я с иностранцами об этом часто говорю. Когда они спрашивают, почему же у вас нет демократии? Я отвечаю: нет окончательного согласия по принципиальному вопросу — кто хуже. Если бы точно были уверены, что народ хоть чуточку лучше, демократию бы продвигали более уверенно. А сейчас ее продвигают с такими оговорками, что она и не продвигается, конечно.
Главная проблема современных российских либеральных элит — они никак не могут понять главный принцип демократии «Пусть кого хотят — того и выбирают». Если для граждан гей-пропаганда важнее экономического роста, кризиса образования и нашествия кавказцев, пускай борятся с гей-пропагандой. Год пускай борятся. Два. Три. До тех пор, пока гей-пропаганда не займет своё естественное место в общественном сознании (места третьестепенного вопроса в условиях дрейфующей в хаос, разваливающейся страны). Избиратель ВСЕГДА прав. Хотели немцы Адольфа Алоизыча — получили Адольфа Алоизыча. Пожили с ним, больше Адольфа Алоизыча не хотят, вопрос закрыт. Взрослые люди потому и взрослые, что способны самостоятельно принимать решения и нести ответственность за свои поступки. И то, что для либералов считается хорошим тоном рассуждать о том, что «русский народ выберет не того, кто нам нравится» — это какое-то чистое российское безумие. Пускай выбирают. Пускай выберут фашистов, попов, сталинистов, пускай исполнятся все самые темные народные желания. Чтобы, когда осядет пыль и уберут трупы, вопрос был закрыт навсегда. С отношением же к избирателям как к детям-дебилам никакой демократии (то есть, возложения высшей ответственности на электорат) у нас никогда не будет.
Баунов и все прочие борцы за свободу реальной демократии боятся (и правильно боятся — да, демократия может привести к мировой войне, жизнь вообще штука опасная), отчего их проповеди за свободу, как верно заметил сам Баунов, звучат неубедительно. А всё потому, что Баунов и Ко на самом деле консерваторы, а не либералы и не демократы, им надо перестать ломать кумедию, честно уже вступить в «Единую Россию» и отгонять от путинского трона палками все попытки демократизации с криком: «Фашисты к власти придут, геев запретят!»
Мы, будучи националистами, являемся последовательными демократами (все встреченные нами в Европе политдеятели откровенно не понимали вопроса про «авторитарный национализм», читая длинные спичи про то, что национализм и демократия — одно и то же, поскольку для национализма критична воля нации, и самый простой способ ее узнать — устроить выборы). Если наш добрый народ хочет бороться с гей-пропагандой вместо экономических реформ и решения кавказского вопроса — пускай борется. Людям надо давать совершать ошибки, это поразительно способствует росту гражданского самосознания. Ситуация же вечного ребенка («Нельзя, нельзя тебе бороться с гей-пропагандой! Баунов лучше знает!») никогда не приведет к появлению у нас ответственных граждан.
Дайте людям уже повзрослеть, в самом-то деле!
То Герцена хвалят, то фанатов Путина консерваторами называют. Охуительные истории просто.
Чем не консерваторы?
Читатели Спутника - фанаты Путина. Кстати, не в первый раз уже термины употребляются в разных текстах в разных смыслах.
Вполне себе консерваторы. Советские.
"Советская система представляла собой аномалию хоть по европейским, хоть по любым другим меркам. Ничего такого, как советский консерватизм, не существует в природе. Не имеет значения, как долго просуществовала советская система - в ней нечего консервировать. Даже если бы Советы продержались 300 или 500 лет, консерваторы черпали бы свои идеалы в дореволюционном времени." (с)
Не-не-не!... У нас свой путь и товарищ майор знает "как лучше"!
Согласен с текстомъ!)))) Либералы действительно не представляют народ сами себе(что это такое и чего оно хочет), а во-вторых, не представляют народ, визжа на своих унылых митингах. Они заявляют, что хотят всеобщих и прямых выборов - но эти выборы сольют их вместе с дождём в канализацию истории.
Хотелось бы еще понять, почему о конкретном редакторе конкретного слона пишут во мнодественном числе) Где и когда либералы его уполномочили быть своим спикером?
С таким же успехом можно выставлять "националистами" какого-нибудь бородатого дурная и с ним спорить до умопомрачения)
Проблема в другом еще, и возможно именно это хотел, но почему-то не смог некоряво сказать этот Баунов: сторонники всяких тоталитарных бесчинств даже если приходят к власти на честных выборах - не имеют привычки честно уходить. Пример того же Алоизовича как раз об этом говорил. Когда немцы выбирали НСДАП в парламент (не все немцы, кстати, а лишь часть электората), они едва ли полагали, что когда им надоест - их уже не будут спрашивать, нравится или нет. Подозреваю, что к концу 44 года значительный процент жителей Германии уже бы и переизбрал фюрера, да только никаких выборов при тоталитаризме не бывает. Так что нужен какой-то баланс, что даже приход к власти идиотов должен быть гарантировано временным и при всем их желании их потом можно будет спокойно не выбрать.
Тогда о какой демократии и выборах идет речь если само право выбора ограничено непонятным дядькой который вздумал решать за всю страну "как лучше" и где гарантии того что он будет решать "как для всех лучше" до самого своего конца и будут изо дня в день выбирать самого себя? Потому что он в себе уверен, потому что он себя знает! А все вокруг фашисты, все вокруг следующие реинкарнации Сталина!... Это ли не называется "авторитаризмом"?
А я вам задаю вопрос - вот прошли выборы, победила на них всеми нами любимая КПРФ - а потом стала как ЕР, то есть изменила под себя все законы и снова никакой демократии.
К свободным выборам должны прилагаться механизмы гарантий того, что кто бы не победил на первых совбодных выборах, обязательно будут и вторые и третьи.
Я только об этом, и если вы спокойно подумаете о моих словах, вы со мной согласитесь.
Когда в 2000 году Путин победил на выборах, никто не думал что потом будет вот так вот. Свободные выборы без целой системы гарантий сохранения демократии обычно так и заканчиваются: победивший на них Мугабе правит до смерти.
Просто давайте и об этом думать тоже.
Я вовсе не защишаю какого-то конкретного слона с его гей-опасениями, он мне вообще безразличен
И пусть было-бы КПРФ! 1991 год уже был, был бы и 2000-энный год. И отлично, что Путин победил честно в 2000 году! И то, что происходит сейчас - это преддверие его часа Х. ЭТО УРОКИ ДЕМОКРАТИИ И СВОБОДЫ ВЫБОРА СВОЕГО ПУТИ! Той свободы и демократии которые либералы под разным соусом (Сталин, Гитлер) пытаются у нас отнять и, как в старые "добрые" времена цензурировать политическое поле, и именно это заваливает нас к авторитаризму и новым Мугамбам.
Ну то есть вы готовы к тому, что пройдут выборы, на низ победят перековавшиеся путинисты в виде какого-нибудь гибрида КПРФ и ЛДПР, а потом лет 20 снова будут вас же гнобить.
А вы будете учить урок.
Жаль, что путинского урока вам мало.
Ну что делать, значит так мы все и будем жить по кругу.
А вы боритесь с либерализмом Сталина-Гитлера, это очень продвигает вперед развитие страны и общества))))
Удачи
Дорогой мой... Ну не бывает полусвободы!
То есть вы - либертарианец? Ну тоже бывает, что сказать. Ваше право.
Скорее да, чем нет. Тем не менее я понимаю, признаю и даже поддерживаю люстрацию (которая так же будет выбором части общества реализованного путем каких-то определенных действий))) ) в сегодняшних условиях (чего таится-то живем в конце концов сейчас), но одновременно я понимаю и ущербность позиций ограничения фундаментального прав на выбор пути развития государства и цензурирования выборного процесса.
Подождите, но вы то что предлагаете?
Я предлагаю подумать над такими вещами, как люстрация(чтоб вывести из игры всех тех кто сейчас душит и топчет) и баланс властей - чтоб при всем желании один человек и одна партия не могли узурпировать всю власть.
Проводить выборы без нейтрализации нынешней элиты и без понятной системы сдержек и противовесов - это просто опять проиграть страну ушлым сволочам.
Ну я не вижу, если честно, никаких расхождений с позицией дорогой редакции, которая не раз осуждала бессмысленность наличия лозунга "За честные выборы!" без сопутствующего лозунга "За слом нынешней системы власти".
В данном конкретном случае осуждается мнение, высказанное в интервью, из которого можно сделать вывод, что и после всего того полезного, что вы описали (подразумеваемого порой как само собой разумеющееся), Александр Баунов не видит смысла в демократических процедурах
да я вот и не понимаю внимания дорогой редакции к частному мнению одного конкретного человека, которое дорогая редакция с чего-то приняла за некую согласованную и важную для каких-то Либералов ТМ позицию.
Давайте еще надписи в сортире считать либеральными лозунгами и спорить с ними статьями)
Ну всё-таки надписи в сортире и публичное интервью редактора журнала с довольно таки большой аудитории - вещи немножно разных масштабов, согласитесь
Я понял - надо проводить выборы раз в неделю!
Выбрали кого-то, потом через неделю - контрольные выборы с проверкой - а не насрал ли новоизбранный за истекший период?! Если все в порядке, то следующая проверка еще через неделю. И так до тех пор, пока он не проиграет, чтобы его можно было убрать.
У нас каждую неделю будет новый президент! Демократия победит! Я гений!
Вы не гений, вы очень вульгарно и упрощшенно пересказываете вобщем-то вполне популярные идеи "облачной демократии")
Дык, об этом речь в посте. Немцы разок выбрав Алоизыча, больше так делать не будут
А баланс - это только выборный ценз, имущественный, образовательный
Подождите, но вам самому не страшно, что после каждых честных выборов такая пауза? В 1991 году честно выбрали Ельцина, допустим - и все, и дальше понеслось: он назначил преемником Путина, Путин - Медведева, потом наоборот. То есть по сути первые и последние честные президентские выборы в России были в 1991 году ( 22 года назад!), а более менее честные парламентские выборы - даже и не знаю когда, ну предположим что что-то более-мпнее похожее было в 1999 году ( то есть 14 лет назад)
Немцам пришлось ждать свободных выборов 14 лет на Западе и 57 - на востоке.
Вы правда считаете, что это хорошая идея - выборы и потом смиренно ждем десятилетиями следующих выборов?
Ну из вами же приведённых фактов следует вполне очевидный вывод, что "своего алоизыча" мы уже выбрали разок, больше не хотим. Можно смело устраивать честные выборы и не бояться прихода нового путина.
И да, гарантий у меня никаких нет, что такой приход не состоится, но и оставлять всё как есть тоже не стоит
Потому что на самом кое-кто ждёт не свободных выборов, а когда "народ поумнеет" и выберет кого надо, кого-то хорошего, умного и сильного. До этого момента поумнения народа смысла в честных, свободных выборов вроде как и нет. И уж лучше путин, чем свободные выборы в руках этого народа
Да никто ничего не ждет, нет никаких таких "либералов" как нет никаких "националистов", есть атомизированное общество людей, где неравнодушные люди исповедую какие-то наборы разных идей, часто взаимоисключающих. К сожалению, никакой оранизованной подготовки в чему-то нет, и все будет как случайно получится.
Ок я вас услышал
Проблема в том, что после краха условного Алоизыча нам могут подсунуть условного Ильича- Виссарионыча: мой поиграли в капитализьм и проиграли, давайте снова 70 лет социализма. И если в это будут вложены ресурсы (а ресурсов ностальгирующие путинские чекисты отдали нехило) то им эта транзакция может удастся.
"ностальгирующие путинские чекисты" - это все лирика. Вы бы захотели из просторной пятикомнатной квартиры в центре переехать на окраину в тесную однушку? Вы бы захотели отдать принадлежащие вам заводы-газеты-параходы "в общественную собственность"? Для них спонсировать социалисто-коммунистов это покупать веревку на которой они их и вздернут....
Федор, на дворе глобализация и интернет в каждом доме. Ау! Посмотрите. Не будет уже никогда никаких Алоизовичей, Виссарионычей с Вассерманами и тоталитаризмами. Никогда больше. Не будет пауз в 70, 57, 14, 88 лет. Ушло то время навсегда. Глобализация, Интернет. Доживают свои последние дни автократии.
Кретин Ельцин не провел десталинизации и суда на коммунизмом с запретом идеологии, поэтому его банде пришлось из кожи вон лезть в 96 и 99-м выдумывать ублюдка Путина. Сейчас нанайские мальчики с болотной и в Кремле не знают как спрятать подальше от русских демократию, а то не дай бог сломают. Так нельзя. Все эти сглаживания играют на руку только этим евнухам и фокусникам, но не народу и России.
Вы чего-то не понимаете, возьмите кейс Грузии, я могу ставить, что этот странный тип в замке не уйдет никогда.
Стоп, то есть по вашему - честные выборы проводить не стоит, потому что в результате честных выборов может быть выбран диктатор, который не будет проводить честные выборы?
Больше рекурсий трону рекурсий!
К чему это приведёт? К тому что русские скоро убедятся, что им нет никакого смысла вычленять отдельные этнические группы в современной РФ. По большому счёту никакой разницы между чеченцем, евреем или киргизом нет. Этот режим их, а суть этого режима как раз и исчерпывается тем, что он Нероссия. Так что в ответ на всяческие призывы к устроению вселенского этнического салата они начнут равномерно втрамбовывать людей в землю по принципу «на том свете Аллах-Иегова-Христос разберёт». Объективно русским конечно выгодна демократия, потому что их много и они проголосуют как им надо. Но не надо забывать, что ровно по тем же соображениям русским выгодна гражданская война.
ДЕГ http://galkovsky.livejournal.com/199706.html
Как только прочитал сутра это интервью - начал ждать ответа на спутнике
И, кстати, вся суть соверменных либералов - вопрос о гей-пропаганде на первом месте. И это в условиях катящейся в пездну страны. Живут в параллельном мире
Вода! Большинство современных русских либералов относят себя к праволибералам. А гей-пропагандой занимается левацкие скоты и прочий мусор
Да, это так, например небезызвестный Фёдор Крашенинников.
Вот только "голосами общественного мнения" является, как вы правильно выразились, левацкий скот. И пока этот скот будет выражать мнение от лица отечественного либерализма, все либералы будут считаться защитниками гей-попаганды.
Это так же как с националистами, которых видят маргинальными фашистами, в то время как многие люди, называющие себя националистами, ни маргиналами, ни фашистами не являются
Левацкие скоты выражают общественное мнение левацкой общественности. Странно, что вам так нравится думать, что они выражают мнение всех тех, кто по каким-то прчиинам вам не нравятся.
И вообще, давайте исходить из того, что каждый человек выражает свое мнение - если только он не уполномочен выражать чужое мнение какой-то открытой и понятной процедурой.
Надо же традицию соблюсти, стараются, сказано ведь: в России всё через ж*
Православные тоже против воли русского народа
in dersay.
Да вы еще и демократ...
В данной ситуации любой референдум и вообще народный выбор разрушит Россию. Именно поэтому политические бесы так настаивают на демократии и свободе СМИ. СМИ обработает народ и он выберет хоть черта.
Нам этого не нужно.
А что это за страна такая, которая сама себя боится?
И кто без выборов должен решать, как жить? Путин?А после его кончины кто? Кабаева?
Не надо обижать господ либералов. Они - хорошие.
А выборов пока на самом деле не надо. Русской нации нет почти, одни совки и россияне. А они-то уж такого навыбирают...
Нужно различать демократию и охлократию. Демос, то есть сообщество граждан удовлетворяющих имущественному и образовательному цензу, никогда КПРФ не изберет. Охлос, то есть все кто может дотащиться до избирательного участка всегда будет выбирать наиболее горлопанистого демагога. Правдивая политическая деятельность, направленная на завоевание власти парламентским путем бессмысленна в условиях всеобщего равного голосования.
Да! Ценз — это хорошо.
Ценз - это хорошо, но возможно не только и не столько имущественный, сколько интеллектуальный. Это вообще большая тема для дискуссий, вариантов много, технологии позволяют действовать гибко.
"Это вообще большая тема для дискуссий"
Тема сколь большая, столь и бессмысленная, вернее носящая абсолютно теоретический характер. Джин всеобщего равного голосования выпущен из бутылки и обратно его не запихнешь.
Не надо никого запихивать. Надо ввести плату за право проголосовать. 1000р., взимаемые с избирателя отсекут практически всех избирателей КПРФ.
Надо штрафовать за неучастие в выборах! Нужно наладить действующие демократические институты, честные выборы с реальными дебатами. А вот плата за голосование попахивает денежным цензом, а что-то мне подсказывает, что в таком случае мы не построим русское национальное государство..
Вы то, что Вам подсказывает, больше не слушайте, не надо. Да, попахивает имущественным и ещё несколькими цензами, и это хорошо. За прямые цензы можно получить обвинение в ущемлении прав умственно отсталых босяков, а так все довольны и бюджету легче. Босяки пьют на лавочке водку и смеются над лохами, так бездарно тратящими целый "косарь". Кстати, зачем Вам их голоса для построения русского национального государства - не представляю.
Мне их голоса ненужны, но введение ценза анти-демократично!
А введение платы очень демократично. Даже самый последний гопник или безумная старуха могут заплатить 1000р. (у них есть, и не последние) и проголосовать. Только они не пойдут.
Вы, наверное , из Москвы? Просто доведу до вашего сведения, что средняя зарплата в регионах в пределах 20 тыс рублей, на которые надо поесть, одеться и заплатить за жкх, а вы предлагаете, еще и за право проголосовать заплатить.
Поесть, бухнуть, одеться, купить телефон, заплатить за ЖКХ и положить "на книжку". 1000р. в год никак не наскрести. Не из Москвы.
Введение ценза анти-охлократично. Ибо демос (народ) никогда раньше не был равен охлосу (толпе). В Древней Греции, откуда собственно и произрастает термин демократия, отнюдь не все имели права голоса. Право голоса имели граждане, но не имели его рабы и женщины. И никто не кричал, что это анти-демократично. В США времен отцов-основателей современной классической демократии существовали цензы оседлости. Рабы и женщины опять же не имели права голоса.
И сейчас во всех "демократических" странах существует возрастной ценз, например. И никто не кричит об анти-демократическом ущемлении прав подростков.
На самом деле цензы призваны отсечь неквалифицированного избирателя, который не понимает, что он делает выбирая тот или иной вариант.
Чтобы управлять автомобилем, надо стать квалифицированным водителем, минуя разные ограничительные цензы. Для того чтобы управлять обществом при всеобщем голосовании надо просто дожить до определенного возраста. В старости опять можно впасть в детство, но под возрастной ценз ты уже никогда не попадешь.
Ну то есть загнать джина всеобщего равного голосования в бутылку, ибо широкие народные массы воспрянут против такого порядка в праведном гневе, а депутаты Государственной Думы все как один грудью встанут на защиту прав избирателей.
Массы, они такие, непременно "воспрянут".
Страшно либералам, чуют пушного зверька. Ну ничего, мы их спрячем от злых фашистов. Под нары в туберкулёзном бараке.
Справедливые выборы нужны обязательно. А чтобы не было еще одного Алоизыча/Висарионыча/Владимировича, нужно заметно снизить полномочия президента и увеличить полномочия парламента. И пусть народ в парламент выбирает кого хочет, благо, как выглядят и разговаривают великовозрастные дебилы, упыри и жулье, народ уже в курсе.
Так народа в целом как субъекта волеизъявления не существует, это модернистская эфемерида. И нигде никогда не существовало. Левацкая сказочка, в которую не пристало верить здравомыслящим людям правых взглядов. Если взять сам термин "демократия", то его этимология прямо указывает на корень "дем", что в переводе на русский значит дом. Демос - домовладельцы, частные собственники. Собственники всегда и везде все решают.
Вопрос лишь в том, кто они, эти собственники... Свободные независимые люди или мерзопакостные государевы людишки.
Демократия - греческое слово, образованное от "демос" - народ. А дом по гречески - "ойкос". Извините, конечно, что лезу к вам с такими скучными подробностями, но Задорнова слушать надо поменьше.
Вынужден частично согласиться с Вашим возражением, достопочтенный сэр. Запамятовал за давностью лет чтения по данному вопросу. Кто без греха, пусть первый бросит в меня клавиатурой)))).
Действительно, "ойкос", но... Разница в семантике невелика. Демос происходит не от дома, а от земельного участка вместе с домом, ср. лат. dominium. Демос - насельники на местности, первично - землевладельцы (и заодно, по умолчанию, домовладельцы). Что, согласитесь, не противоречит моему логическому выводу.
Цитирую: "... В индоевропейском этимологическом словаре Юлиуса Покорного мы видим, что греческое "демо" восходит к индоевропейскому корню * dā (*də-), означающему "делить", "разделять". С формантом mo- это дает греческое "демос", а с формантом lo- — немецкое teilen ("делить") и русское "делить".
Итак, в самой этимологии "демоса" лежит отсылка к чему то разделенному, нарезанному на отдельные фрагменты и размещенному на определенной территории."
Хотели русские Сталина - получили Сталина
Не хотели, не получили и не Сталина. Хотели демократию, вместо получения её русским навязали правителя, да и не Сталина, а крысу ботоксную (хотя Сталин тоже то ещё ссыкло был - когда ВОВ началась, боялся, что его свои же нацистам сдадут).
А уж если русские получат - получат кого надо, даже если он придет под лозунгами "Смерть геям и жидам!".
чиновники и прочие бюджетники не должны голосовать, потому что налицо конфликт интересов - чиновник заинтересован в повышении уровня государственных расходов и в раздувании госаппарата. В то же время человеку, занятому в рыночной экономике, жизненно необходимы противоположные вещи.
Сейчас в России наблюдается положительная обратная связь - неконтролируемое размножение чиновников, неконтролируемый рост госрасходов, и параллельное сворачивание рыночной экономики. Надо ли говорить, к чему это приведет? К чему это уже привело?
Ни о каком "плохом народе" тут речи не идет, скорее наоборот - все отлично понимают свое место в обществе и свои интересы.
Так прав Александр Баунов. Как то раз захотел народ выбрать Путина - и выбрал Путина. Баунов и Ко действительно консерваторы, а не демократы. Но они не консервируют "трон Путина" - с этим хорошо справляется сам народ. Здесь больше консерватизма от "отцов-основателей". "Выбирать себе правительство вправе лишь те люди, которые постоянно находится в курсе происходящего" (с) - Томас Джефферсон. Должны быть элементарные цензы - имущественный (голосовать могут только те кто платит налоги), возрастной, и национальный. Ведь это демократия привела к "мягкой" диктатуре Путина. Где там выросло "гражданское самосознание"? Нет, правда что ли у нас стало больше "ответственных граждан"? Просто вместо Путина выберут какого-нибудь Хуютина. И вместо стабильности получите толстый, народный (Холманских отдыхать будет), красный (с серпом и молотом) х.....!
В общем очень показательно.. Но мы про наших либерастов, это давно знали..
Боюсь, Егор, вы повиснете на осине в условиях взрослеющего народа. Составить вам компанию?
Кто повиснет на осине, покажет история, а то что представители нынешней элиты будут на фонарях болтаться это только вопрос времени
Я полностью согласен с дорогой редакций, что нам необходимо построить реально функционирующие демократические институты, да в процессе взросления, на волне подъема народных сил может всплыть пена, но, как мы знаем, пена оседает, а вот, когда она осядет, мы увидим зрелое демократическое общество европейского образца.
Очень здорово! 10 миллионов наркоманов, 30 миллионов алкоголиков и 40 миллионов старух будут решать судьбу моей страны. Заебись придумали! Ванька, лежавший всю жизнь в говне под забором встанет и пойдет решать мою судьбу? Нет уж, спасибо. Безответственным гражданам-никакого избирательного права. Сидишь на пособии-пусть взрослые за тебя решают. Демократия тогда хороша, когда реализует исполнение ответственного выбора, алкоголик и бездельник на такой выбор в принципе не способен.
[...] [...]
А пока суд да дело власть отказала в регистрации НДП и за кого теперь голосовать прикажете?!?
значительнейшая часть наших либералов - евреи, поэтому при честных выборах у них нет ни единого шанса (маленькая еврейская диаспора + пара-тройка десятков тысяч фриковых чудаков в обеих столицам, вот и весь их электорат)
Полностью, полностью, полностью согласен и давно это говорю! Когда либерал говорит о том, что народу нельзя давать выбирать, он сам не понимает, что рассуждает как самый распоследний социалист.
Другое дело, что необходим минимальный ценз, чтобы глава успешного бизнеса или слесарь шестого разряда пошли голосовать, а алкоголик, вор и наркоман не пошли. Потому что алкоголик, вор и наркоман проголосуют за условного путина, т.е. за того царя, при котором всё в порядке в алкоголем, наркотиками и воровством.
Например, можно сделать голосование платным и назначить приемлемую символическую цену, скажем, в сто рублей.
http://www.longchamppliable.biz...
xleaqztnivw...
Почему нельзя одновременно бороться за традиционные ценности (с гей-пропагандой) с нерусью и одновременно за экономическое развитие? Почему редакция ставит выбор "или или"? Педики значимы для экономического развития? Вот как демократически выбранный турецкий Эрдаган которого тут раскритиковали. Он поднял экономику турции, он против педиков, он - исламист (мягкий) его взгляды разделяют 90% Турков. А оппозиция которая там митингует, это и есть либералы, недемократы, которых почему-то нужно слушать. Военный режим в Турции ранее был антидемократичен. Теперь они движутся к своей народной исламской демократии. А редакция их критикует. Двойные стандарты, как всегда у либералов.