№1. Образование Древнерусского государства и роль варягов в этом процессе
Речь идет о т.н. норманнской теории, согласно которой наша государственность происходит от скандинавских князей — и, соответственно, Русь является частью семьи европейских народов с самого своего основания, а русский народ — дальние потомки суровых северных воинов. Наибольшая борьба с этой теорией развернулась во времена Иосифа Сталина, поскольку русские как часть европейской цивилизации слабо совпадали с пестуемой сталинизмом ментальностью осажденной крепости. Само собой, мы придерживаемся норманнской теории, она формирует мощный фундамент для европейской идентичности России, раз и навсегда закрывая вопросы о «евразийстве». Go be Genghis-khan somewhere else!
№2. Существование древнерусской народности и восприятие наследия
Древней Руси как общего фундамента истории России, Украины и Беларуси
Вопрос о Юго-Западной и Северо-Восточной Руси, к территории которой относилась не только Россия, Украина и Белоруссия, но и Прибалтика вместе с частью Польши (вплоть до нынешней Галиции). В классической имперской историографии домонгольская Русь описывалась как единая цивилизационно-этничная общность — и, соответственно, когда в 1915-ом году в Галицию вошли наши войска, это рассматривалось не как оккупация, но как освобождение наших родственников после многосотлетней разлуки. Поддерживая теорию о древнерусской цивилизационно-этнической общности, мы сохраняем культурно-исторические претензии на большую часть Восточной Европы (Киев — не столица независимого государства, а Мать Городов Русских).
№3. Исторический выбор Александра Невского
в пользу подчинения русских земель Золотой Орде
Должны ли мы рассматривать князя, сделавшего выбор в пользу realpolitik, как национального предателя и изменника, или же как нашего русского Макиавелли? Следовало ли продолжать биться лбом об ордынскую стену или же отступить, покорившись для вида, и собрать силы — правильная стратегия? Мы полагаем, что Александр Невский должен превозноситься как один из столпов беспощадной и коварной русской дипломатической школы.
№4. Причины возвышения Москвы, политика первых московских князей
по отношению к ордынским ханам и правителям других русских земель
Можно сказать, что московские князья предали общерусский интерес, стали использовать ордынцев во внутрирусских разборках, не гнушались никакими методами (включая самые грязные интриги) для устранения конкурентов. Но можно подать князей и как гениальных стратегов, думавших на поколения вперед, кропотливо, крохоборно собиравших русские земли по хуторку, по деревеньке, будучи полной противоположностью лихой расточительностью, будто бы ставшей чертой нашего национального характера. Прижимистый московский князь-крохобор, продолжающей дело отца и передающий дело сыну — это именно та героическая модель, которой нам сегодня в России так не хватает.
№5. Роль Ивана IV Грозного в российской истории
В либеральной версии истории Грозного подают как кровавого садиста, тирана и душителя свобод (обычно забывая упомянуть, что в это же время в Европе, например, проходил фестиваль прав человека «Варфоломеевская ночь»). В государственно-патриотической — как строителя централизованного русского государства и основателя Империи, именно после взятия Казани внутри нашего государства впервые оказались обширные земли инородцев. Несомненно одно — Грозный уничтожил наследственную русскую аристократию, сломав альтернативные центры силы и попытавшись выстроить централизованное бюрократическое государство на несколько сот лет раньше положенного. К сожалению, вместе с аристократией Грозный вырубил и опоры русской государственности — результатом всех его усилий стало Смутное время, в которое рухнула лишившаяся традиционной политической системы страна. Полагаем, что Грозного не следует подавать однотонно, подробно останавливаясь на долгоиграющих последствиях его правления.
№6. Попытки ограничения власти главы государства в период Смуты
и в эпоху дворцовых переворотов, возможные причины неудач этих попыток
С либеральной точки зрения попытки превратить Россию в большую Польшу (где упивавшаяся своей силой шляхта в итоге развалила государство) однозначно хороши. Реально же откат к аристократической республике был бы деградацией русской государственности, что в сложнейших геополитических условиях привело бы к катастрофе. Несомненно, что конституционная монархия в государстве на грани гибели ни к чему хорошему бы не привела. Тем не менее, все неудачные попытки самодержавия следует инкорпорировать в национальный миф о природной русской демократичности.
№7. Присоединение Украины к России (причины и последствия)
Неправильная постановка вопроса. Правильная: воссоединение древнерусских земель, разнесенных в результате исторической катастрофы. С особым подчеркиванием бесчеловечного польского гнета, от которого мы спасли наших южных братьев — и с плавным выходом на то, что и от ужасов Евросоюза (no irony — вы Румынию видели?) мы их тоже готовы спасти. Украина должна рассматриваться как органичная часть русской государственности, все разговоры о «присоединении» — сепаратизм и государственная измена. Только «воссоединение» и «спасение малороссов от польской угрозы».
№8. Фундаментальные особенности социального и политического строя России
(крепостное право, самодержавие) в сравнении с государствами Западной Европы;
На этом месте коллективный либерал садится рассказывать про «вековечное русское рабство» и «кровавый царизм». Реально же крепостное право было стандартным европейским институтом — и потому не является фундаментальной особенностью России. К нам крепостное право лишь пришло позже, чем у других народов Европы, и позже же ушло, крепостной период занимает лишь около четверти истории России, причем большую его часть у населения было больше свобод, чем, скажем, в Советском Союзе. Самодержавие же можно сравнить с французскими традициями этатизма («Государство — это я!» — какой государь сказал?), а потому такая постановка вопроса также неправильна. Рассказывая про самодержавие и крепостничество, следует подчеркивать стандартность этих форм организации и управления для военно-аристократических империй, одной из которых и была Россия.
Уникальной же особенностью отечественного самодержавия был крайне скромный административный аппарат (чиновников не хватало), который приводил к чрезвычайно развитому местному самоуправлению, тотальный советский контроль с обкомами был просто немыслим в исторической России. Все вопросы повседневной жизни решались на местах, царь прочерчивал лишь общие контуры государственной политики — поэтому по факту при самодержавном царе русская жизнь была в разы демократичнее, чем, например, при Путине.
№9. Причины, особенности, последствия
и цена петровских преобразований
…и на примере Петра мы как раз и видим прогрессивную роль самодержавия и крепостничества в деле форсированной модернизации и европеизации страны. Именно благодаря этим институтам Петр превращает нашу страну из сонного полуазиатского царства в полноценного члена европейской семьи народов. Без самодержавия не Петр бы рубил бороды боярам, а бояре Петру — причем голову. Что мы, собственно, и можем наблюдать на примере Франции, где принявшему конституцию Людовику XVI благодарные французские сограждане отрезали башку, отбросив свою страну в кровавый хаос, от которого Франция так никогда полностью и не оправилась. Можно долго спекулировать на тему «народных жертв» петровской эпохи, но только благодаря Петру мы имеем единственный большой реально европейский город на всю нашу необъятную страну — Петербург. Несомненно, что петровская эпоха должна рассматриваться как самый светлый период в истории России, период солнечной юности нашего народа и нашего государства, когда было возможно всё. Петровская эпоха — один из фундаментов русской национальной идентичности, «когда мы смогли».
№10. Сущность политики просвещенного абсолютизма и ее последствия
Если мы подаем русский исторический нарратив как историю Последней Великой Империи Старого Порядка (ancien regime), то наше отношение к королям-философам и императрицам-драматургам совершенно однозначно — полный восторг. Если же мы подаем русскую историю с плебейских социал-демократических позиций («свинцовые мерзости русской жизни» и далее по тексту), то просвещенный абсолютизм мы должны ругать. Замечу, что сейчас мы с вами живем в мире победившей социал-демократии — и даже шутя нельзя представить переписку Путина с Вольтером («С торшером? Каким торшером? Алина, торшер еще вчера должны были поменять, я же просил!»). Просвещенный абсолютизм — несомненное благо для России, открывшее путь к дальнейшей европеизации нашего общества.
№11. Оценка внутренней политики Александра I,
Николая I, Александра II, Александра III
Социал-демократическая оценка XIX века понятна — кровавый царизм пил соки из трудящихся, ужас-ужас-ужас. Русская оценка также понятна: «Правительство — единственный в России европеец» (Пушкин). Детали каждого правления займут слишком много места и времени, но если вкратце, то при четырех императорах мы видели окончательное оформление блестящего европейского бюрократического аппарата и его беспрерывную работу по преобразованию России. Невозможно не поразиться спокойному, уверенному развитию России в XIX веке, особенно если сравнить его, например, с постоянными кувырканиями через голову во Франции. Русский XIX век — это время расцвета нашего национального гения, и именно блестящие культурные достижения России Четырех Императоров — лучшая порука их внутренней политике.
№12. Характер общественного движения XIX – начала ХХ в. и оценка его роли в истории России
«Аль-Каеда». Советские свиньи (а именно в среде российского либерализма зародился сам типаж советского человека, это отдельная, очень интересная история, про которую см, например, известный труд Марка Слонима — появление советских писателей, советских политиков и советских людей в среде того самого «общественного движения») умудрились убить русского Императора накануне дарования Империи конституции. «Общественное движение» подготовило ту почву безумия и фанатизма, из которой впоследствии полезли ленины и сталины, гулаги и голодоморы. Даже Путин — отдаленное последствие «общественного движения». В радикальном либерализме (весьма условном «либерализме», по нынешним временам это скорее радикальный левый фронт) выросла параллельная блестящей Русской Европейской России грязная, глупая и азиатская Россия национальных меньшинств, кровавых зверств и политических убийств, развернувшаяся во всю ширь в XX веке.
№13. Оценка роли России в системе международных отношений в XIX – начале ХХ вв.;
№14. Характер национальной политики самодержавия и ее оценка;
С либеральной точки зрения мы должны рассказывать о звероподобных царских фашистах, загнавших бедных евреев за черту оседлости и устроивших им pogrom. С академической — о том, что Империя была сложноставным государством, в каждом регионе которого была своя национальная политика, к тому же менявшаяся со временем. Так, имперские чиновники одно время поддерживали национальные проекты балтийских народов (в пику набиравшему силу немецкому проекту остезийского дворянства), но затем поддержку свернули и перешли к русификации аборигенов. Если же упростить всё до уровня учебника, то в общем и целом Империя благоприятствовала русскому национализму, а имперские элиты активно участвовали в русском национальном проекте, рассматривая именно его как основной вариант в качестве несущей национальной конструкции Империи. «Россия для русских и по-русски!» — император Александр III (нетрудно заметить, что сейчас высказывание государя — чистая 282, вот и ответ про национальную политику). Несомненно, что при сохранении Империи ассимиляции татар, азиатов и горцев была лишь вопросом времени.
№15. Оценка уровня развития Российской империи в начале ХХ в.
По темпам роста экономики Россия уступала только США, а бурный рост населения породил такую проблему, как «малоземелье» (смотря сейчас на заброшенные деревни, сложно представить, что земли когда-то не хватало). Были отдельные проблемы из-за неразвитости административной системы и системы образования, но на начало XX века все они успешно решались (например, любящие рассуждать про неграмотность мало что знают о системе верстовых школ, обязательном школьном образовании и т.п.). Показателем мощи поздней Империи служит т.н. «военная индустриализация», когда прямо во время Первой мировой войны с нуля были созданы целые отрасли промышленности. Огромное население, здоровая финансовая система, гигантские капиталы для развития промышленности, первоклассные правящие элиты — не хватало только времени, не хватало только времени… (знаменитое Столыпинское «Дайте мне 20 лет и вы не узнаете Россию!»)
№16. Причины, последствия и оценка падения монархии в России, прихода к власти большевиков и их победы в Гражданской войне
Если в рамках школьного учебника — с одной стороны, желание русской армии поиграть в политику, украв у Династии победу в Первой мировой (представьте, что в конце 44-го генералы свергают Сталина под разговоры про демократизацию и права человека. «Дорогой Йося, наконец-то мы нашли время и место!»), с другой — неразвитый средний класс, которого не хватило, чтобы удержать Россию от сползания в азиатский хаос. Начали с интеллигентного путчиста генерала Алексеева и за полгода дошли до безумного сифилитика Ленина, очутившись в допетровской России, России Смутных Времен. Большевики же пришли к власти как самые зверские и самые тупые, в игре на понижение, в игре на скорейшее превращение в зверя моментально отринувшие все «буржуазные предрассудки» и начавшие воевать методами Шамиля Басаева. Затем их «победа» повторится во Второй мировой, когда даже фашисты, звери, но звери немецкие, европейские, ужаснутся коммунистическим методам ведения войны, и, несмотря на абсолютное качественное превосходство, полностью и безнадежно проиграют красным зергам.
Тем не менее, главная, структурная причина — мощнейший дисбаланс между блестящим имперским военно-бюрократическим аппаратом (которого по уму у нас не должно было быть) и простыми трудящимися, находившимися на том уровне развития, чтобы всерьез воспринимать бред большевиков. Прогнав же взрослых русских европейцев, русский народ с удивлением обнаружил, что без них он внезапно оказался в Северной Корее…
№ 17. русская культура и первые волны эмиграции:
«Философский пароход» и Русское зарубежье;
Не очень понятно, в чем здесь спорный вопрос. Само собой, что большая часть русского образованного класса уехала подальше от московских Ким Чен Иров при первой же возможности и до конца Второй мировой более-менее сохраняла Россию в Зарубежье. Именно в эмиграции теплилась настоящая русская культура, именно там сохранялась национальная Россия, пока организованное эмигрантское сообщество не уничтожила Вторая мировая война. Эмигранты вплоть до 50-ых — живая, настоящая Россия, чей опыт мы должны изучать в противовес кровавому большевицкому безумию. Это очень важно, видеть перед собой нормальных русских 20-го века, которые жили свои жизни, не ожидая приезда воронка, не дерясь за буханку хлеба и не сочиняя доносов на соседей ради увеличения жилплощади. Эмигрансткая Россия — важное напоминание о том, что русская нормальность существует.
№18. Причины свертывания нэпа, оценка результатов
индустриализации, коллективизации и преобразований в сфере культуры
НЭП был временным отступлением перед угрозой тотального обрушения государства ввиду полного расстройства экономики. Немножко отдышавшись после Гражданской, советская власть принялась искоренять все остатки Исторической России, начиная от крестьянской общины и заканчивая академиками Российской Академии Наук. Все элементы русской жизни и русской государственности были сломаны — в этом суть индустриализации, коллективизации и массовых репрессий. Советские открыто говорили о необходимости доминирования пролетариата, и потому их экономические преобразования руководствовались внеэкономической логикой, чего не понимают современные историки, рассматривая индустриализацию только как экономический проект. Советские воплощали классовую утопию на Земле — и потому абсурдные с экономической точки зрения массовые убийства «кулаков» были абсолютно оправданы в логике борьбы за пролетарский Рай. Именно с 1929 года остатки Старой России добиваются и начинается построение невиданного доселе общества тотального государства, где труд служит не улучшению жизни, но изменению самой природы человека.
№19. Характер национальной политики большевиков и ее оценка
Геноцид русского народа и кормление окраинных народностей за русский счет. Всевозможным диким племенам были построены с иголочки национальные государства русским потом и русской кровью — после чего в 91-ом племена сказали «Спасибо!», сделали ручкой и отделились навсегда. Русские являются самым пострадавшим от коммунизма народом и должны выставить счет всем наследникам коммунизма, начиная с партий и заканчивая коммунистическими государствами. Все эти обретшие независимость УССР, БССР и прочие Эстонские ССР должны с процентами заплатить за отобранные у нас последние копейки, которые добрая советская власть вкладывала в их развитие.
№20. Причины, последствия и оценка установления однопартийной диктатуры и единовластия И.В. Сталина
Сталин лишь развил концепцию тоталитарного идеологического однопартийного государства, выстроенную Лениным. Довел, так сказать, до ума наброски Владимира Ильича — и ничего другого из ленинского детища вырасти не могло (если бы Троцкий победил Сталина, было бы то же самое). Неправильно подавать Сталина как некого ужасного выродка-тирана, это был очень средний человек, который лишь строил чудовищную машину репрессий и террора по готовым коммунистическим чертежам («красный террор» не в 37-ом придумали, а в 18-ом), вместо акцента на Сталине следует делать акцент на самой сути коммунистического режима, неважно кто у него во главе. Последствия же состоят в том, что, если кратко и по сути, было уничтожено биологическое ядро русского народа. Этот чудовищный акт геноцида (голод, репрессии, фактически проигранная Вторая мировая) невозможно оправдать ничем.
№21. Оценка внешней политики СССР накануне и в начале Второй мировой войны;
Беспринципный рабоче-крестьянский оппортунизм, который легко просчитали кадровые немецкие дипломаты, служившие немецкому государству еще со времен Кайзера. После чего ударили в единственно верный момент, чуть было не совершив невозможное. Сталин же всерьез думал, что он сможет обмануть Гитлера, заключив с ним пакт о ненападении, и искренне удивился, когда обнаружил, что немцы видели всю его «хитрость» насквозь. Рассуждения о том, что было бы, если бы Сталин смог напасть первым, не имеют особого смысла — для лисьей игры со стратегами Рейха был нужен как минимум канцлер Горчаков, а не банда пьяных грузин. Предвоенная советская дипломатия исходила из посыла, что немцы — кретины, а потому была катастрофой с самого начала.
№22. Цена победы СССР в Великой Отечественной войне
Цена, которую мы заплатили за Вторую Мировую — сохранение сталинской диктатуры и советского государства. До Второй мировой большевики чувствовали себя достаточно шатко, временно, но обретя фундамент в виде немыслимой жертвы в 26 миллионов, они упрочнились, укоренились, приготовились быть в России надолго. Именно создание советского Мифа о Великой Победе, на котором сначала держался СССР, а теперь — РФ, главное для русских последствие Второй мировой, которое мы не изжили до сих пор. За «победу» было заплачено не только народной кровью — за нее было заплачено народным будущим, нашим будущим, эта «победа» до сих пор определяет нашу жизнь и, вероятно, в какой-то степени будет определять жизнь наших детей. Тиран победил — русские проиграли и не отыгрались до сих пор.
№23. оценка роли СССР в развязывании «холодной войны»
Позиционируя себя как глобальную державу с глобальной коммунистической идеологией, СССР не мог не вызвать Холодную войну. Это уже не сколько история, сколько биология: двум медведям не ужиться в одной берлоге, и «Фуллтоновская речь» Черчилля лишь фиксировала неизбежное. Любой самостоятельный игрок обречен на конфронтацию с мировым гегемоном (на тот момент — США), поэтому Холодную войну следует рассматривать как нечто естественное и неизбежное.
№24. Советская национальная политика
Дублирование этого вопроса видимо, предполагает отличия поздней советской национальной политики от ранней. Они могут быть в степени, но не в сути. Ранние большевики с нуля создавали национальности (политика «коренизации»), из двух камешков и палочки сооружая очередной этнос. Поздние большевики выстраивали этим этносам национальные республики, автономные национальные округа и районы, всерьез рассчитывая удержать всю эту мозаичную конструкцию с помощью идеологии и Коммунистической партии. Несомненно, можно рассуждать о «русской партии» в КПСС, о выселении горных народов и т.п., но гранд-дизайна это не меняет: есть дойная корова, Россия, и есть 130 официально признаваемых национальностей, выкармливаемых за счет «ушедших вперед великороссов». Когда национальности выкормятся, они поднимут красное знамя и пойдут строить коммунизм. Вместо этого выкормившиеся национальности отделились и пошли строить капитализм, как и все разумные люди. Не имевший реального внутреннего стержня советский проект рассыпался в момент.
№25. Причины, последствия и оценка реформ Н.С. Хрущева
Реформы Хрущева частично состояли из непоследовательности, частично — из неизбежности. Поддерживать прежний уровень террора советский аппарат насилия уже не мог (поскольку тотальный террор предполагал уязвимость и высших чинов номенклатуры, чего сама номенклатура не желала), поэтому Хрущев и его команда были вынуждены пойти на определенную либерализацию, называемую «оттепелью». Однако оттепель не превратилась в последовательный курс на трансформацию общества, обернувшись застоем, равно как и все экономические начинания Хрущева были по большей части похоронены Брежневым. Несомненно, что Хрущев, политик-практик, временно либерализовал общество не из-за приверженности демократическим идеалам, но ощущая груз общественного давления и общественных ожиданий после сталинского Правления Ужаса. При этом ни на какую глубинную трансформацию общества Хрущев не рассчитывал. Время колоссальных социальных преобразований прошло, наступила эпоха доживания, продолжающаяся и по сей день.
№26. Оценка периода правления Л.И. Брежнева и роли диссидентского движения
№27. Причины, последствия и оценка
«перестройки» и распада СССР
СССР не смог создать работающую альтернативу как капиталистической экономике, так и сталинской экономике тотального террора, поэтому был обречен. Сама советская система покоилась на культе посредственности, презрению к интеллектуальному классу и полном контроле жизни государства людьми зачастую даже без начального образования — поэтому конец советской власти был предопределен еще в самом ее начале, в первые наборы неграмотных крестьян на университские курсы. Страна без нации, страна без национальной интеллектуальной элиты, страна без национального бизнес-класса была обречена, и вопрос лишь в том, сколько она может протянуть. На гении, трудолюбии и воинственности русских советские протянули довольно долго — но и СССР в итоге согнула реальность (ср. с китайскими реформами, вызванными схожими причинами). При этом из всех вариантов распада история пошла по самому худшему: государственная собственность была украдена, советская номенклатура и КГБ сохранили значительное влияние, а русские получили границы XVII века. Самое ужасное, что, в отличие от других постсоветских стран, в бывшей РСФСР так и не возникло русское национальное государство, а потому наш процесс возвращения из советского ужаса к цивилизационной норме до сих пор не завершен, мы до сих пор живем в состоянии демократического транзита, так и не получив за свои страдания ни свободы, ни демократии, ни капитализма, ничего.
№28. Оценка причин, характера и последствий экономических реформ начала 1990-х гг. («шоковая терапия»)
Реформы 90-ых были вызваны желанием создать некое подобие рыночной экономики абсолютно нерыночными методами, включая раздачу государственной собственности лицам, назначенным «олигархами». Любопытно, что в других посткоммунистических странах значительную долю государственной собственности скупали иностранные инвесторы — у нас же участие иностранцев в «приватизации» было минимальным, их просто не пустили на рынок, в том числе силовыми методами. Все это позволяет говорить о том, что речь шла не о «приватизации», а о «легализации» советской номенклатуры в новом, рыночном статусе.
№29. Причины и последствия побед Б.Н. Ельцина в политических схватках 1990-х гг.
Причины побед Ельцина в 90-ые заключаются в многократном нарушении закона (в том числе силовыми методами), многократных фальсификациях выборах и сговоре олигархической медиа-элиты, сумевшей ввести общество в истерическое состояние страха перед возвращением коммунистов. Мы можем говорить, что именно в 1993 году умерла молодая постсоветская демократия, уступив место диктатуре олигархов, предельно далекой от демократического политического процесса. Несомненно, что по результатам Первой чеченской ни один лидер ни в одной демократической стране честные выборы выиграть не мог. Последствием побед Ельцина стал провал доверия населения к политической системе, способствовавший созданию уже прямой персоналистской автократии.
№30. Оценка внешней политики России в 1990-е гг.
Внешняя политика России в 90-ые характеризовалась обвальной сдачей всех советских очагов влияния за просто так, уничтожением всего, что завоевал русский народ под гнетом беспощадного коммунистического режима. 70 лет крови, боли и слез оказались зря, мы потеряли не только военные базы в Западной Европе, но и наши ключевые, внутренние регионы, геополитически вернувшись в XVII век. Девяностые годы по своей немыслимой внешнеполитической ублюдочности сравнимы лишь с Брестским миром.
№31. Причины, последствия и оценка стабилизации экономики
и политической системы России в 2000-е гг.
Придя к власти, Владимир Путин начал консолидировать в руках своего окружения нефтегазовый комплекс и основные экономические активы, одновременно повысив роль силового аппарата и возродив советскую модель федерализма. В СССР пестрое разнообразие республик было нанизано на шомпол КПСС, при Путине КПСС заменила «вертикаль власти», составленная из силовых и политических элит, скрепленных лишь личной лояльностью президенту. Уничтожение независимых экономических игроков, выхолащивание демократических институтов, превращение федерации в крипто-унитарное государство, не имеющее реально работающих государственных институтов и держащееся лишь на «телефонном праве» — все это получило название «стабильности». Замкнув все области жизни страны на себя лично, Путин фактически создал одну гигантскую «нестабильность», обреченную после его ухода разорваться целой серией назревших, но никак не решаемых, замороженных конфликтов.
