«Раскол общества» в эпоху интернета стал элементарной технологией. Суть её проста: похоже, у человека существует некий лимит информации на одну и ту же тему, позволяющий ему оценивать общую картину более-менее беспристрастно. Когда этот лимит превышается (т.е. количество инфы перехлёстывает барьер), человек теряет способность ко всякой аналитике и превращается в распропагандированного кретина. Другого пути у него нет. То есть, он просто занимает одну из сторон конфликта, исходя из личных предпочтений, слов авторитетных для него людей и общей приглядности выбранной стороны, сознательно отсекая от себя массив «лишней» информации. Он НЕ МОЖЕТ выдержать столько противоречивых сведений, мнений, материалов, статей, и сделать из всего какой-то личный вывод — пусть даже к нему его пытаются подвести (поэтому никто уже особо и не пытается, лепят «истину» в лоб). Вместо этого он просто ползёт в один из противоборствующих лагерей. Всё, у человека в голове появляется своя маленькая уютная Северная Корея. Дальше несчастного обывателя остаётся только накручивать из улыбчивого сторонника «всего хорошего» до состояния агрессивного фанатика. Не особенно переживая за стройность аргументов и вообще объективность. Свой выбор он УЖЕ сделал и над схваткой воспарить не в состоянии.
Или, фигурально выражаясь, если перед мужчиной поставить трёх обнажённых красавиц — блондинку, брюнетку и рыжую — и попросить выбрать лучшую, он оценит прелести и недостатки всех троих. И, выбрав одну, признает «право на существование» остальных. Но если перед ним будет тысяча брюнеток, тысяча блондинок и тысяча рыжих, он сначала определится с цветом волос. А дальше, когда сделает выбор в пользу, например, брюнеток, у остальных двух тысяч вообще не будет шансов.
Или когда перед человеком тысяча новостей про хороших майдановцев, тысяча — про плохих бандеровцев, тысяча — про российскую агрессию, тысяча — про западенских хунвейбинов, и так далее — тысячи их — он в известный момент перегревается от диссонанса и останавливает свой выбор на чём-то одном. Я бы назвал это «замещение качества количеством». Таким образом — даже исходя из простой теории вероятности — общество делится на «красных» и «белых», «майдаунов» и «ватников», «собачников» и «догхантеров», «сторонников Пусси Райот» и «противников Пусси Райот», да хоть на «зайчиков» и «лисичек» его можно разделить. Важно раскрутить информационный повод, а дальше само пойдёт. Даже если обывателя тема не интересует, его вынудят обозначить позицию.
Между прочим, именно во время скандала с Пусси Райот эта технология впервые себя проявила в полный рост. Когда на любом сайте, имеющем ленту новостей, половина этих новостей была посвящена Пусси Райот («Пусси райот выступили за», «Пусси райот выступили против», «Навальный поддержал Пусси Райот», «Кургинян осудил Пусси Райот», «Баба Таня из ЖЭКа № 19 города Нижнекамска пообещала отхлестать Пусси Райот по голой попе ссаными тряпками», слишком много Пусси Райот? Извините. Времена не выбирают, Пусси Райот, Пусси Райот) обсуждение этой темы превысило все разумные пределы, многие люди начали сатанеть, а обозначения нейтралитета (мол, сплясали и сплясали, выписать штраф и забыть) моментально приводили к подозрениям в «православном мракобесии» или, наоборот, «подрыве устоев русской цивилизации». Разговоры про Пусек начали происходить в кафе и на улицах, люди стали кидаться громкими обвинениями, хлопать дверьми, устраивать сцены: мол, никогда не думал что буду жить в стране, где столько людей выступает за осквернение православных храмов (или, наоборот, поддерживают репрессии за инакомыслие).
Я сам тогда старался поддерживать умеренную и трезвую позицию — типа, ничего страшного, православие не рухнет, Россия не развалится, судебный процесс позорный, всё это провокация, людей довели до состояния ходячих гранатомётов. Так что вы думаете: например, старый товарищ моей подруги с ней из-за этого чуть не разругался: мол, встречаешься с ним, а такие страну гробят, растлевают молодёжь, из-за этого у нас проблемы.
Он что, спятил? Нет, просто «выбрал сторону конфликта». Общество в таком состоянии превращается в футбольный стадион во время дерби «Спартак — ЦСКА». Никто друг друга не слушает, как не слушают фанаты одной команды, что там кричат в своих кричалках фанаты другой. Это идиотизм — какая разница, что они кричат? Важно их просто перекричать. Никакая «аналитика» на трибуне не нужна. Любые аргументы противоположной стороны автоматически трактуются как «вражеские кричалки» и просто игнорируются, перекрикиваются. Я у себя в блоге призывал «либералов»: помолчите, послушайте другую сторону, подумайте, не всё так однозначно. Хоть бы что. «Да будет не выслушана другая сторона». Люди демонстративно отписываются, устраивают сцены, ругаются.
Для раскрутки темы с Пусси Райот (объективно ничтожной) понадобились Энтони Киддис, Faith No more, Мадонна, Анти-Флаг. Для Украины хватило обычной третьемировой революции на Майдане (предлагаю все арабские вёсны, латиноамериканские перевороты и прочую африканщину отныне так и называть: третьемировая революция). Всё. Даже профессора МГИМО вместо того, чтобы оседлать коня беспристрастного и профессионального анализа международных отношений, взгромоздились на хромого осла подростковых идеалистических манифестов (см. нашумевшую статью товарища Зубова).
В нынешних условиях БЕСПОЛЕЗНО увещевать «проукраинских» людей. И «пророссийских» тоже. Никто никого не собирается слушать. Критическая масса информации превышена и объективной картины в головах у людей больше НЕТ.
Это очень интересное явление. Раньше такого не было. Даже в условиях свободы прессы (но при этом до интернета) газеты всё-таки читали и пытались анализировать, больших газет было немного, они печатали разное, «на лавочках» происходили дискуссии, люди в целом были способны уяснить позицию сторон. Но интернет — это миллион газет и тысяча каналов, одна лента контакта или фейсбука предоставляет столько инфы, что анализировать всё банально нет времени. Дискутировать — тоже. Обсуждать — некогда. Можно только «подписываться под каждым словом» или «фу, отписываться».
Как выяснилось в истории с Пусси, это блестяще работает на раскол общества. Но, как выяснилось теперь, это же мешает его консолидации.
Рядовые участники либерального митинга 15 марта в Москве вряд ли поголовно были плохими людьми. Многие наверняка совершенно искренне выходили за мир, украинские флаги для них означали также мир, дружбу и жвачку (не были же люди на Monsters of Rock в Тушине в 1990 году русофобами из-за того, что принесли на концерт американские флаги; они были против холодной войны и железного занавеса), закрытие СМИ и блогов их бесит, ну и вообще рожи нынешней российской власти вызывают у людей закономерную брезгливость. Никакой русофобии у 50 тысяч этих людей на самом деле нет (ну, у 40 из 50). На ораторов им плевать.
Но они НЕ СЛЫШАТ оппонентов. Оппоненты — это запутинцы, ватники, фашисты, да хоть кто угодно. Неважно. Люди сделали выбор. Бесполезно показывать им после этого пророссийские митинги в Крыму, Донецке и Харькове, линейки в киевской школе с «Москаляку на гиляку», факельные шествия десятитысячных толп нацистов по центру Киева и прочие «контраргументы». Разумеется, эти контраргументы надо распространять, чтобы не быть беззащитными, но вместе с тем надо понимать, что это «вербовка», а не «перевербовка». Большинство сегодняшних любителей украинской революции и борцов за мир все ваши доводы просто проигнорируют, они уже выбрали сторону. А дальше какой-нибудь Андрей Мальгин, сидя в Тоскане, накачивает их по 20 постов в день идеологически правильной информацией. С другой стороны то же самое делают администраторы групп типа «Антимайдан» в контакте. Это дурная бесконечность.
Сделать с ней ничего нельзя. Можно только «закрыть интернет» — сейчас власть обозначила попытки это сделать. Всё это курам на смех — «всех не перевешаете». В результате власть попадает в щекотливую для неё ситуацию потери контроля над СМИ, благодаря которому она держалась все эти годы. Нельзя говорить, что это однозначно хорошо, но это однозначно так.
Возникает вопрос — если оппонентов не переубедить, тогда как быть? Не скатываться же к гражданской войне.
Полагаю, как обычно всё по своим местам расставит время. Возвращаясь к околофутбольной аналогии, когда-то фанаты резали друг друга ножами и травили бультерьерами, сегодня даже турки стали гораздо цивильнее, и уже в РФ относительно спокойно ходят на футбол, а в какой-нибудь Дании и подавно. Даже в Англии. Радуются победам, огорчаются от поражений, но никаких ножей и бультерьеров. Понимаю, что введение войск на Украину — это не футбол, но тенденция будет та же самая. То есть, противостояние людей по животрепещущим вопросам смягчится и прекратит достигать степени реального раскола общества. В конце концов мы все — всего лишь «болельщики», а не участники процесса. Да, «двенадцатый игрок», но есть ещё одиннадцать, и гол могут забить только они.
Соответственно, провоцировать такое идеологическое противостояние с целью раскола будет бесполезно, а действительно важные темы будут обсуждаться в русле цивилизованной дискуссии.
— Спартак чемпион.
— Нет, ЦСКА чемпион.
— Ладно, через 90 минут посмотрим.
То есть:
— Я за ввод войск на Украину
— А я против.
— Хорошо. Посмотрим, кто окажется прав.
Возникает последний вопрос: а как не поддаться массовой истерии прямо сейчас, но при этом иметь свою позицию?
Отвечу. Был такой американский фильм «Нервы на пределе». Там главный герой полтора часа жалуется на жизнь и рассказывает про одного из своих знакомых, который любит успокаивать его фразой «Забей, через десять лет это не будет иметь никакого значения».
Так вот, если накал обсуждения какого-либо вопроса достигает точки кипения, а люди в связи с этим становятся невменяемы — остановитесь и подумайте, какое значение этот вопрос будет иметь через десять лет. Или двадцать.
И если станет ясно, что Пусси Райот, например, через десять лет будут вспоминаться с чувством неловкости — значит хер с ними. Пошумят и успокоятся. Можно выступить на стороне абстрактного «гуманизма» — это всегда беспроигрышный вариант. Мол, не знаю из-за чего у вас там сыр-бор, но людей не мучайте. А ввязываться в непонятные многоходовые дрязги из-за мелочного вопроса совершенно не обязательно. Всей полнотой информации рядовой юзер всё равно не обладает, зато велик риск что-нибудь ляпнуть почём зря и ошибиться. В общем, «лучше помолчать».
Отсюда же проистекает и моя личная, и, кажется, вообще редакционная позиция по Крыму и перспективе аннексии юго-восточной Украины.
Она заключается в том, что через десять лет Путин уйдёт, Кадыров уйдёт, ЕдРо уйдёт, криптоколония (special for «адепты криптоколониальной теории») кончится. А Крым и юго-восток будут русскими.
Как говорил чех Беджрих Гомола, командующий чехословацкого антифашистского сопротивления, в 1940 году:
…многие, включая состоятельных граждан, заявляют: лучше оказаться под большевиками и лишиться всего своего имущества, чем быть под Берлином. Это мнение они обосновывают тем, что Москва не отберёт у нас ни язык, ни землю, в то время как Берлин возьмёт и то, и другое. Форма правления изменится, через 30-50 лет коммунизма не будет, однако нация останется, в то время как под властью немцев нация была бы уничтожена за 20 лет.
Можно, конечно, сказать на это, что мы живём здесь и сейчас, и что здесь и сейчас успехи РФ на Украине будут означать укрепление постыдного путинского режима. Можно. Подростки так и делают (отсюда довольно скромная поддержка молодым поколением путинских инициатив). Только взрослые люди мыслят немного другими категориями. «Моим детям будет лучше жить», «мои внуки, дай бог, вырастут в великом государстве», в случае жителя юго-востока: «ура, мои дети не будут учить в школе про Лесю Украинку и Тараса Шевченко, а вместо этого будет больше Пушкина и Достоевского», «если мы присоединимся к России — то когда всё наладится, нас будет 200 миллионов русских людей, кровно связанных с Европой культурой и традицией, а не африканскими демонстрациями под флагами ЕС».
И это аргументы взрослые, на которые крайне трудно возражать обличениями кровавого Путина и революционной романтикой. Не мне учить людей, как жить, но всё же — подумайте об этом. Сейчас очень мало кто призывает подумать. А по-моему, как раз сейчас самое время.
А Путин уйдёт. В отличие от России, он не бессмертен.
Массандра, Таврия. Фотография Прокудина-Горского, начало XX века.
