Текст: Т.С. Аллен, National Interest. Перевод: Григорий Николаев, «Спутник и Погром»
В последние месяцы призрак армии Европейского союза наконец начал обретать плоть. Председатель Европейской комиссии Жан-Клод Юнкер 12 сентября дал в Страсбурге речь, в которой заявил, что Европе нужно «стать сильнее и жестче». Юнкер предложил создание общеевропейского штаба по управлению военными операциями; по его словам, общие вооруженные силы являются одной из целей ЕС, желающего стать «еще более крепким союзом». Государства Европы, обладающие самыми мощными армиями на континенте (Франция, Италия и Германия), публично поддержали инициативу и предложили создание единого бюджета на научные разработки военного характера.
Идея не нова. Уинстон Черчилль высказал ее первым в послевоенной Европе; в 1950 году он предложил создать «европейскую армию, подвластную демократии Европы». Предложение Черчилля о создании Европейского оборонительного сообщества (EDC) было отвергнуто французским парламентом; сегодня оно забылось, но именно провал этой инициативы считался ключевой причиной создания в 1957 году Европейского экономического сообщества, которое в 1993-м превратилось в Европейский союз. С тех пор идея создания общеевропейской армии поддержкой не пользовалась, а в 2015-м, в разгар миграционного кризиса, она и вовсе не обсуждалась. Идее противилась Великобритания, ревниво следящая за независимостью своих вооруженных сил. Именно Британия похоронила план по созданию общеевропейских ВВС; британские политики также обещали заблокировать создание общей армии. Но теперь Великобритания выходит из Евросоюза, а в Брюсселе, приходящем в себя после Брекзита, требуют «больше Европы». Предложение Юнкера на этом фоне не вызывает удивления.
Объявляя о немецком видении общеевропейской армии, министр иностранных дел Германии Урсула фон дер Ляйен заявила, что создание такой армии — «то, чего ожидают от нас американцы». Так должны ли мы поддерживать эту инициативу, или, подобно нашим британским союзникам, противостоять ей? Тихое рождение общеевропейской армии вполне могут и не заметить за океаном; могут, но не должны. Двадцать одно государство из 27 государств-членов ЕС — союзники США по НАТО; именно Америка до сих пор оставалась и будет оставаться основным гарантом европейской свободы. На любые организации лучше всего влиять при их создании. Будучи самой мощной в мире военной силой и союзником Европы, мы должны предложить европейцам честные советы; даже если при формулировании этих советов нам придется задать несколько тяжелых вопросов.
Первый и самый главный вопрос: какой политической цели будет служить общеевропейская армия и кто будет определять эту цель? Проект ЕС «Глобальная стратегия 2016» всячески подчеркивал необходимость в сотрудничестве с НАТО, а европейские лидеры настаивали на том, что армия ЕС будет поддерживать Североатлантический Альянс. Но проблема заключается в том, что пять стран из государств-членов ЕС придерживаются политики нейтралитета. Ни одна из них, скорее всего, не будет участвовать в создании европейской армии добровольно. К тому же псевдоконституционный документ ЕС, Лиссабонское соглашение, в вопросах, касающихся обороны, требует единогласного одобрения всех стран-членов Союза. И если нейтральные страны не откажутся от своего нейтралитета, мы увидим удивительный парадокс: армию, не способную вести войну. Армия ЕС будет участвовать в миротворческих операциях (как раньше в них участвовали армии стран-членов ЕС), но ни о каком участии в войне, пусть даже и оборонительной, не будет идти и речи. Даже в наше время, когда понятие «война» стало очень растяжимым, это удивительно. Зачем нужна армия, которая даже не сможет защищаться под собственным флагом?
Циничное объяснение этого парадокса звучит так: лидеры ЕС придерживаются расплывчатой политики именно для того, чтобы тихо повести изменения, которые в будущем заставят нейтральных членов Союза войти в европейский аналог НАТО. Договоры Евросоюза туманно утверждают, что в какой-то момент ЕС «может» создать собственные силы обороны; а раз об этом идет речь (хоть и обиняками) в документах, в один прекрасный день такая армия возникнет без долгих переговоров и пересмотров конституций. Многие европейцы рассматривают именно такой конспирологический вариант; это неудивительно, учитывая ставшую притчей во языцех непрозрачность властных структуру ЕС. Но скорее всего лидеры Евросоюза просто делают то, что считают правильным и легким, а о деталях не задумываются. Создание сил обороны ЕС для них вариант беспроигрышный: именно из-за того, что нейтральные страны-члены ЕС должны иметь выход из положения, армия будет создана при помощи договоров между членами Евросоюза о «постоянном сотрудничестве». В результате можно будет избежать долгих и трудоемких пересмотров соглашения о членстве в ЕС.
Но невнимание к деталям является в военном деле смертным грехом. Лидеры Евросоюза рассматривают многонациональность и «европейскость» общей армии как ее главное преимущество. Но скорее всего эта многонациональность станет ее ахиллесовой пятой. Во время операции НАТО в Афганистане уже выяснилось, что многонациональные контингенты плохо сражаются вместе в ситуациях, когда их объединяют разные политические цели. Кафкианский Брюссель пока не в состоянии предложит ясную и понятную стратегию действий в межнациональных операциях; мало того, Брюссель не способен сформулировать никакой стратегии вовсе. В ЕС уже десяток лет существуют две национальные «боевые группы»; и каждый раз, как одна группа предлагает свое участие в миротворческих операциях, другая группа заваливает это предложение.
Создание общеевропейской армии может привести и к уменьшению военных амбиций стран-членов Союза; исключение составят разве что Германия и Франция, обещающие увеличить свои военные бюджеты (но еще не увеличившие), и страны, граничащие с Россией. Пока что одним из главных аргументов сторонников создания армии ЕС является не обещание роста военной мощи Союза, а уменьшение трат отдельных государств на содержание армии, что повторяет аргументы об «умной обороне», высказываемые в поддержку НАТО. Если главная военная сила Европы будет использоваться лишь в миротворческих операциях, много солдат ЕС не понадобится. Оборонные бюджеты европейских стран после окончания Холодной войны неуклонно уменьшались, а экономический кризис вообще привел к тому, что военная сила многих стран Европы почти равна нулю. Европейские державы располагают потрясающе малым числом солдат, кораблей и истребителей. И если те страны, которые еще содержат сильные армии, окажутся в ловушке парадокса, при котором единственным их оружием станет вооруженная гуманитарная помощь, ни о каком укреплении армии и речи идти не будет. НАТО — а значит и американские гарантии европейской свободы — может оказаться под ударом.
Оригинал материала на сайте National Interest
