Текст: Александр Меркурис, главный редактор TheDuran.com. Перевод: Александр Заворотний, «Спутник и Погром»
Отношение Запада к движениям за независимость цинично и опирается на выгоду, а не принципы
По моему мнению, отделение Каталонии от Испании стало бы катастрофой и для каталонцев, и для испанцев. Однако не существует моральных или юридических принципов, которые дали бы право западным правительствам выступить против такого шага. И вот почему:
Пункт первый. Западные державы заявляют, что провозглашение независимости Каталонии нарушило бы международное право, поскольку это противоречит конституции Испании.
Однако в своём консультативном заключении по Косово Международный суд ООН, приняв во внимание юридические аргументы США и других крупных западных стран, постановил, что объявление независимости — такое, как в случае с Каталонией — не противоречит международному праву, даже если нарушает нормы конституции страны, столкнувшейся с сецессией.
В XIX, XX и начале XXI века было множество случаев объявления независимости, которые в большинстве своём наталкивались на жёсткое сопротивление государства, столкнувшегося с сецессией. Иногда подобные декларации приводили к созданию нового государства, иногда нет. Однако не существует причин считать, что государства в целом относились к провозглашению независимости как к нарушению международного права. Напротив, изучение данного периода явно показывает, что международное право не содержит в себе запретов на декларации независимости.
Во второй половине XX века международное право в области самоопределения включило в себя право на независимость для народов несамоуправляемых территорий и народов, подверженных иноземному господству, порабощению и эксплуатации*. В результате использования этого права возникло множество новых государств. Но были и случаи провозглашения независимости в совершенно ином контексте. Государственная практика в последних случаях не указывает на возникновение в международном праве новой нормы, запрещающей декларации независимости в таких условиях.
На каком основании западные державы заявляют, что независимость Каталонии противоречит международному праву, если Международный суд ООН в своём консультативном заключении по Косову утверждает обратное?
Поскольку сами западные державы приняли заключение Международного суда ООН по Косово, почему сейчас они заявляют, что в отношении Каталонии нельзя применить те же самые аргументы, которые были применены в отношении Косова?
Пункт второй. Западные державы часто выражают поддержку самоопределению народов, под которым они обычно понимают право на сецессию от другого государства. Они настаивают на безусловном применении этого принципа к бывшим республикам СССР, Югославии, Косову и Черногории, которые отделились от Сербии, и к Южному Судану. В каждом из данных случаев Запад активно поддержал движения за сецессию или «независимость», расколовшие эти государства.
При этом Запад не менее упорно отказывает в праве на самоопределение (как он его понимает) хорватским, боснийским и косовским сербам; жителям Абхазии и Южной Осетии, отделившихся от Грузии; жителям Крыма и русскоязычному населению Восточной Украины и Прибалтики, а теперь и каталонцам. Отчего же?
Пункт третий, как дополнение к пункту второму. Западные державы горячо осуждали использование силы властями СССР, Югославии, Сербии, России и Судана при подавлении сецессионистских движений в Прибалтике и Словении в 1991 году, в Чечне и Косове — в девяностые, а позднее и в Южном Судане.
При этом они поддержали силовые действия Грузии против Южной Осетии в 2008 году, Украины против Донбасса в 2014-м и Испании против Каталонии сейчас.
Характерно, что в случае с Донбассом в 2014 году и Каталонией в ходе нынешнего кризиса власти Украина и Испания соответственно пытались использовать силу, чтобы помешать проведению референдумов о независимости.
Почему сила в одних случаях осуждается, а в других поддерживается?
Пункт четвертый. Что касается силовых методов, то зимой 2013/2014 годов западные правительства единодушно выступили против «применения силы» украинской полицией, действовавшей для защиты правительства Януковича, несмотря на то, что протестующих на киевском Майдане и возле административных зданий по всей Украине ни в коем случае нельзя было назвать мирными — они прибегали к весьма откровенному насилию.
При этом теперь в Каталонии Запад поддержал использование испанскими властями силы против каталонцев, которые пытались мирно проголосовать в ходе референдума, организованного законным региональным правительством.
Это вновь поднимает вопрос, почему в одних случаях сила осуждается, а в других одобряется.
Пункт пятый. Запад заявляет, что референдум о независимости, который недавно состоялся в Каталонии, не имеет юридической силы, поскольку был проведён в противоречии с законодательством и конституцией Испании. С такой же позиции западные державы ранее выступили против референдумов в Крыму и на Донбассе в 2014 году.
В своих ходатайствах Международному суду ООН по вопросу независимости Косова правительства западных стран заявили, что суд не должен принимать во внимание тот факт, что провозглашение независимости в 2006 году состоялось с нарушением собственных юридических норм Косова и безо всякого референдума, как будто это была маловажная деталь.
Отчего же юридические нормы были незыблемыми в Крыму и Донбассе в 2014 году, и почему ими можно было пренебречь в Каталонии сейчас или в Косове в 2006 году?
Пункт шестой. Почему, в сущности, вообще поднимаются вопросы конституционной законности и норм, если западные правительства ими полностью пренебрегали при массовом объявлении независимости в ходе распада СССР и Югославии и незаконном лишении власти украинского президента Януковича, который был смещён со своего поста при поддержке Запада несмотря на то, что процедура импичмента в соответствии с конституцией Украины проведена не была?
Пункт седьмой. Наконец, в свете того, что вина за каталонский кризис — очень предсказуемо — возлагается на русских (хотя в качестве доказательств можно найти разве что тот факт, что русское новостное агентство Sputnik воспроизвело несколько твитов Джулиана Ассанжа, выступившего в поддержку независимости Каталонии), зачем осуждать предположительное «вмешательство» России в Каталонии (а ещё в Крыму и Донбассе), при этом замалчивая одностороннее признание Германией независимости Хорватии и Словении в 1991 году, да ещё и открытую поддержку сецессионистских движений в этих странах?
«Спутник и Погром» расчленяет Европу! Перевод статьи французского новостного издания + наш ответ
Какие вообще есть причины осуждать российскую поддержку движений за независимость в Крыму и, предположительно, в Донбассе и на Украине, если в 1999 году НАТО в течение 78 дней бомбило Югославию в поддержку независимости Косова, что в конечном итоге привело к отделению региона от Сербии — ведь это явно далеко за пределами всего, что сделала или даже могла сделать Россия?
Эти семь пунктов приводят к однозначному выводу. Запад поддерживает сецессионистские движения и осуждает использование против них силы в тех случаях, когда речь идёт о странах, которые Запад считает своим противником — СССР, России или Югославии. Напротив, Запад не поддерживает сецессию и одобряет применение силы для её подавления в западных — например, Испании — или союзных государствах вроде Хорватии и Украины.
Никаких принципов и морали здесь нет. Речь о чистой геополитике и выгоде.
Я хотел бы вновь подчеркнуть, что не поддерживаю независимость Каталонии. Меня не убеждают ни существующие аргументы в пользу этой независимости, ни люди, которые эти аргументы выдвигают. По моему мнению, в интересах как Испании, так и каталонского народа — сохранение единства этого древнего европейского государства и нации.
Добавлю лишь, что такого же мнения я придерживался в отношении СССР, Чехословакии и Югославии. Я был безусловно против распада всех трёх этих государств. Более того: ничто из произошедшего с народами этих стран со времени распада не убедило меня изменить своё мнение или признать свою неправоту. Я никоим образом не считаю, что люди из этих стран сейчас живут лучше, будучи отделены друг от друга, чем жили в едином государстве. Полагаю, дела обстоят ровным счётом наоборот.
То же самое я думаю о Великобритании и Канаде, столкнувшихся с проблемой независимости Шотландии и Квебека, поддержанной той частью шотландцев и франкоканадцев, которая мне очень напоминает каталонских националистов.
Наконец, я не поддерживал распад Украины до того момента, когда экстремистские действия майдановцев — очередного националистического движения, которое сильно напоминает националистов других стран, но с доведённым до крайности уровнем насилия — не сделали этот распад неизбежным и даже необходимым.
Подводя итог вышесказанному, я готов признать, что многие могут со мной не согласиться по причинам как принципиального, так и фактологического характера. Однако моя позиция, согласен ли с ней кто-либо или нет, по крайней мере, проста и последовательна. Чего нельзя сказать о позиции западных держав — циничной, продиктованной выгодой и скрытой под маской фальшивого морализаторства и лицемерия.
Оригинал материала на сайте TheDuran.com
