Часть II. Темные башни в действии
В первой части мы рассказали вам о том, как американским транснациональным корпорациям удалось сосредоточить в своих руках такое количество власти. Прежде чем приступить к рассмотрению того, как именно они используют эту власть, хотелось бы оговорить один важный момент.
Представление о том, что миром правят «десять олигархов», «совет масонов» и прочие ротшильды — не ново. Чтобы услышать о том, что все войны и беды на свете происходят по причине «проклятым богачам надо еще больше денег», необязательно читать аналитические материалы вроде этого, вполне хватит и «Незнайки на Луне». Жизнь, а тем более международная политика — много сложнее.
Около года назад «Спутник и Погром» опубликовал мой материал о механизме лоббирования интересов бизнеса в Германии. Прочитав о том, насколько дела спонсоров правящей партии Германии ХДС завязаны на российский бизнес, можно было бы решить, что никакие санкции в отношении России со стороны ЕС просто невозможны — «бизнес не даст». Время показало, что это не так. Значит ли это, что факты, приведенные в статье, неверны? Нет, за все написанное я ручаюсь. Просто интерес энергетического и машиностроительного бизнеса оказался в этом уравнении только одним из факторов, причем не решающим.
То же будет справедливо и для корпоративной власти Америки. Голос корпораций — громкий, но не единственный. Их влияние очень сильно, но говорить, что Exxon Mobil начали войну в Ираке, а Chevron произвели переворот на Украине — все же сильное преувеличение и упрощение. Хотя, несомненно, обе эти корпорации сыграли в упомянутых событиях большую роль. О чем и пойдет речь далее.
Кто танцует девушку?
Девушку танцует тот, кто ее ужинает. Исход судебного процесса «Объединенных граждан против федеральной избирательной комиссии», опираясь на «свободу корпоративной речи», по сути, только легализовал эти танцы и ужины.
Вот суммы, затраченные на лоббирование интересов разных секторов американского бизнеса в период с 1998 по 2010 год, по версии Center for responsible politics (выборочно):
Отдельного внимания заслуживает строчка в отчете «идеология» с цифрой 1,5 млрд $. То есть транснациональные корпорации США договариваются с правительством (и подкрепляют эти договоры немалыми суммами) не только о защите своих финансовых интересов, но и идеологической базе для этой защиты. Затраты на лоббирование идеологии, заметим, выше, чем на лоббирование интересов сельского хозяйства и обороны.
Если смотреть непосредственно на участников процесса, то по затратам на лоббирование (около 700 млн $ за 10 лет) лидирует Торговая палата США — организация, несмотря на свое громкое название, негосударственная и некоммерческая. В списке интересов ее и ее членов значатся, среди прочего, развитие атомной энергетики, поддержка свободы торговли и глобализации, противодействие повышению минимальной оплаты труда, противодействие налоговой нагрузки на бизнес. Отметим также, что Торговая палата имеет свое официальное представительство в Москве и офис в Санкт-Петербурге.
Следом за ней в списке идет другая НКО, Американская медицинская ассоциация (ок. 250 млн $ за 10 лет).
В двадцатке главных лоббистов также значатся General Electric (250 млн), Exxon Mobil (150 млн), Boeing (147 млн), Lockheed Martin (142 млн), General Motors (120 млн).
Таким образом мы видим, как компании, решениями верховного суда практически приравненные к гражданам, реализуют свои конституционные права. Они голосуют рублем, то есть долларом. За что? Давайте посмотрим.
Кто заказывает внутреннюю политику
В принципе, любое важное решение во внешней и внутренней политике США так или иначе соотносится с интересами компаний из вышепредставленного списка. Исключениями могут быть аспекты социально-идеологические, такие как аборты, роль религии в общественной жизни и права ЛГБТ.
Возьмем одну из главных проблемы США на сегодняшний день: государственный долг.
Государственный долг США по данным на октябрь 2014 составляет 17,786 трлн $, или 109% ВВП страны. Хуже было только в 1946 году (121%), сразу после войны.
Профицитным бюджет Америки начиная с 1970 года был всего 4 раза — с 1998 по 2001 год.
Главные проблемы, не позволяющие ему стать профицитным:
1) Два «временных» снижения налогов на бизнес, произведенных в 2001 и 2003, остающиеся в силе до сих пор. Смотрим на список приоритетных задач главного лоббиста, Торговой Палаты США, и уверенно ставим галочку возле «противодействия налоговой нагрузке на бизнес».
2) Огромные траты на медицину — около 20% ВВП. При этом медицинское обслуживание в США по-прежнему не является общедоступным, а грандиозная реформа Обамы, получившая название Obamacare, встречает серьезное противодействие на уровне республиканского сената и губернаторов штатов, большинство из которых по итогам последних выборов — также республиканцы. На сегодня она, по сути, близка к провалу.
https://www.youtube.com/watch?v=R7cRsfW0Jv8
Реклама либертарианских активистов Generation Opportunity против Obamacare
Попытки реформирования имеющейся системы проводились еще в 1993 году и тогда тоже провалились. В 2003 году конгресс внес на рассмотрение и Джордж Буш мл. подписал закон, запрещающий правительству влиять на ценообразование в фармакологическом секторе. Как следствие, закупочные цены на лекарства с 2003 года выросли примерно на 30%. Тот же закон запрещает импорт более дешевых аналогов из-за рубежа.
Снова смотрим на список самых щедрых лоббистов, Американскую медицинскую ассоциацию, по объему потраченных на лоббирование средств — номер второй. Галочка.
3) Огромный военный бюджет и расходы на оборонную промышленность. Для сравнения: в 2000 году военный бюджет США составлял 304 млрд $, в 2015-м он составит 637 млрд. Здесь приведем один пример. В 2004 году компания General Electric совместно с Rolls-Royce начала разработку альтернативного двигателя для истребителя Lockheed Martin F-35, успешно летавшего на двигателях Pratt&Whitney. Несмотря на то, что министерство обороны отклонило проект, а Пентагон заявил, что альтернативный двигатель истребителю не нужен, конгресс одобрил выделение бюджетных средств (2,4 млрд $) на разработку. Президент Буш предлагал заморозить программу в 2007-м, президент Обама — в 2009-м. Несмотря на это, проект с одобрения конгресса финансировался вплоть до 2011 года. В декабре 2011 GE объявили о том, что продолжение работ «не в их интересах».
Теперь вспомним, что General Electric также находится в списке главных лоббистов, по средствам, затраченным на лоббирование — много выше Lockheed Martin, и даже Exxon Mobile.
4) Ссуды государственным корпорациям. Да-да, это шоссе с двусторонним движением. Корпорации дают деньги правительству, правительство — корпорациям. Правда, в последнем случае не свои, а налогоплательщиков. Самая крупная ссуда была выдана в 2008 году, она составила около 90 млрд, а получателем ее, нетрудно догадаться, стала компания General Electric. Ссуды поменьше получили Boeing, Lockheed Martin, General Motors, ряд банков.
В 2011 году сенатор от штата Вермонт Бернард «Берни» Сандерс опубликовал доклад, согласно которому крупнейшие транснациональные корпорации Америки не только не платят налогов (поскольку как бы не имеют прибылей, и платить им не с чего), но и получают большие компенсации от налогового управления США.
В десятку «компаний, которые не платят налогов» вошли Exxon Mobile (156 миллионов $ компенсации от правительства за 2009-й), Bank of America (1,9 млрд компенсации), Chevron (19 млн), Boeing (124 млн), ConocoPhillips (451 млн), Valero Energy (157 млн).
Как видим, даже энергетика в США оказывается «убыточной». Лоббирование интересов энергетических компаний — третья строчка в списке главных «благотворителей» правительства США. Однако интерес их получением денег из бюджета и неуплатой налогов вовсе не исчерпывается.
Кто заказывает внешнюю политику
В 2005 году президент Джордж Буш мл. заявил, что «даже при цене 55$ за баррель нам не надо будет субсидировать компании, занимающиеся бурением».
Нефть сейчас стоит что-то в этом районе, но еще несколько месяцев назад стоила гораздо больше. Компании же как субсидировались, так и субсидируются поныне.
Три американских президента: Ричард Никсон, Джеральд Форд и Джимми Картер, прямым текстом обещали своим избирателям, что в их правление Америка станет энергетически независимой («в конце этой декады США будут независимы от какой-либо страны в вопросе энергии, которая нужна, чтобы давать нам работу, согревать наши дома и приводить в движение наш транспорт» — новогоднее обращение Никсона 1974 г.). Как видим, обещания не смог исполнить ни один из них. Другие президенты (Рейган, Буш-старший, Клинтон, Обама) — все так или иначе признавали, что проблема есть, более того, есть и ряд возможных решений. Тем не менее нефть по-прежнему импортируется, а на территориях, откуда она импортируется, ведутся войны.
Интересы Exxon Mobil распространяются на Египет, Ливию (вернулись туда в 2005 году после 25-летнего отсутствия), Йемен и Иракский Курдистан. Напомним, что последний получил право на существование как автономное образование в составе Ирака в 1991-м, в результате конфликта курдов с правительством Саддама Хусейна. В 2005 году, после вторжения американцев в Ирак, Курдистану были дарованы более широкие права автономии, делающие его, по сути, государством в государстве. В августе прошлого года, когда бойцы ИГИЛ вошли в пригороды столицы Курдистана Эрбиля, президент Обама отдал приказ об очередном военном вмешательстве, в том числе бомбардировках. В интервью, опубликованном в «Нью-Йорк Таймс» сразу после этого события, Обама сказал несколько прямо противоречащих друг другу вещей: он подтвердил намерения защищать независимость Курдистана и важность этого образования как партнера США в регионе, и одновременно заявил, что целью его администрации в Багдаде остается «создание единого государства, представляющего интересы шиитов, курдов и суннитов, противостоящих угрозе ИГИЛ». Каким образом поддержка курдской автономии соотносится с этими красивыми словами о едином государстве — загадка. Однако The New Yorker уже назвал действия администрации Обамы «защитой непровозглашенного нефтяного государства, в перспективе — долгосрочного поставщика не-русских нефти и газа».
Я же рискну предположить, что Обама, давая интервью, нигде не лукавил — он просто невольно озвучил тот клинч, в который вошли интересы безопасности страны и интересы энергетических корпораций. Военные действия в этом регионе, напомню, продолжаются по сей день.
К слову: «Войну против террора» (Global War on Terror, GWOT), объявленную Бушем-младшим, некоторые наблюдатели называли «Суперкубком для Частных Военных Компаний» (ЧВК), таких как DynCorp, MRPI и позже переименованной Blackwater. Известная активистка и антиглобалистка Наоми Кляйн метко обозвала вторжение в Ирак «радикальным экспериментом по внедрению корпоративного правления». С подачи администрации США в Ираке были проведены реформы по приватизации госкомпаний, снижение налогов на бизнес, дерегуляция финансовой сферы и прочие нововведения в духе неолиберального капитализма.
«Новый Ирак»
Впрочем, это тема отдельной статьи, а потому перейдем к самому интересному — Украине. Здесь геополитический интерес США нисколько не противоречил, и даже наоборот, полностью сходился с интересом корпоративным. Шкура медведя была разделена задолго до того, как было заряжено ружье. Bloomberg сообщал о планах на бурение Exxon Mobil в Черноморском регионе, у тогда еще побережья Украины, в июле 2013-го. 5 ноября 2013 года другой американский нефтегазовый гигант, Chevron, подписал с Януковичем 50-летний договор на разработку сланцевого газа. По сообщению Нью-Йорк Таймс, инвестиции в проект со стороны Chevron могли достигнуть 10 миллиардов долларов.
Виктория Нуланд непосредственно после раздачи печенек на Майдане 13 декабря 2013 года выступала на организованной Chevron конференции с призывом «поставить Украину на путь стабильности и создания предсказуемой атмосферы ведения бизнеса, которая так нужна иностранным инвесторам».
Янукович же, по сообщению Интерфакс, встречался с главами Exxon Mobile на предмет бурения у берегов Крыма 23 января 2014-го — примерно за месяц до своего бегства.
Так или иначе, корпоративные планы двух гигантов, в которых украинская сторона видела возможность независимости от российского импорта, а американская — возможность установления контроля над европейской энергетикой, созрели задолго до Майдана.
То, что произошло дальше со стороны русских, нельзя назвать иначе, как pain in the ass для американских корпораций, приготовившихся добывать свои нефть и газ в Европе. С присоединением Крыма из игры сразу же выбыли Exxon Mobil. После начала боевых действий в Донбассе Royal Dutch Shell отказались от планов добычи газа методом гидроразрыва на востоке страны.
Chevron, обещавшие 10 млрд долларов, сбежали последними. Bloomberg сообщил об этом решении 17 декабря 2014 года — дата, когда из Украины ушли все глобальные американские корпорации.
Предоставляю читателю самому вспомнить, что интересного происходило в российско-украинских отношениях в эти дни, и сопоставить картинку.
Государственные корпорации или корпорации-государства?
Американским корпорациям понадобилось много времени, много хитрого крючкотворства, много денег, чтобы заставить фразу «we the people» и все остальные следующие за ней параграфы работать на себя. Хвост, который бизнес, стал повиливать собакой, которая президент и конгресс, не уставая, однако, повторять собаке, что все наоборот: она виляет хвостом, и делает это великолепно.
Близость к Вашингтону и лоббирование заменяют естественную конкуренцию и необходимость заботиться о прибыльности. Корпорации, деятельность которых мы рассматривали, почти все формально убыточны, а вся Америка вместе — убыточна уже совершенно точно.
Советский Союз уже был огромной корпорацией на самообеспечении, главный департамент которой занимался разработкой полезных ископаемых, а департаменты поменьше — обеспечением нужд сотрудников. В конце концов, даже автомобили и самолеты СССР Inc. строила исключительно ради того, чтобы дать возможность сотрудникам перемещаться по своей же территории.
Пережив турбулентность девяностых, к нулевым Российская Федерация собралась в более-менее знакомую конфигурацию, в пресловутую вертикаль: президент сверху, главы вышеописанных департаментов — под ним, плюс несколько декоративных надстроек, положенных «по уставу». При этом терпеливо и лицемерно доказывать народу в судах, что его, народные интересы, — это на самом деле интересы «Роснефти» или «РЖД», не нужно — всем и так все ясно. Вопрос об эффективности не стоит и здесь: близость к Кремлю и лично президенту точно так же все решает.
Можно сказать, что две страны-антипода разными путями пришли примерно в одну и ту же точку. Некоторые исследователи считают, что эта точка — начало постгосударственной эпохи.
Материалы, использованные при написании статьи:
1. Jeffrey D. Clements «Corporations Are Not People»,2012
2. Robert L. Kerr «The Corporate Free Speech Movement: Feudalism and Endangered Marketplace of Ideas»,2008
3. Robert G. Kaiser «So Damn Much Money: The Triumpf of Lobbying and the Corrosion of American Government»,2010
4. Gerald Schumacher «A Bloody Business: America’s War Zone Contractors and the Occupation of Iraq»,2006
5. Michael Schwartz «War Without End: The Iraq War in Context»,2007
