На прошлой неделе в экономическую повестку вернулась ставшая уже рутинной тема зачистки банковского сектора. Центральный банк отозвал лицензии у трех кредитных организаций, одной из которых оказался известный, но сравнительно небольшой — из третьей сотни — «Банк24.Ру». Ликвидация банка обернулась паникой вкладчиков, хотя, казалось, что к резким действиям Центрального банка все уже давно привыкли, а институт страхования вкладов доказал свою эффективность. Тем не менее, в Свердловской области один в один повторилась ситуация конца прошлого года: анонимные смс-рассылки, листовки и сообщения на форумах о возможном отзыве лицензий у еще пяти крупных уральских банков, а следом за ними — очереди у банкоматов и в банковских отделениях и блокировка карточных платежей. Успокоились вкладчики только ближе к выходным.
Велика вероятность, что в ближайшее время этот сценарий может повториться и в других российских регионах. Во всяком случае «Банк России» уже заявил, что репрессии против его подопечных будут усилены. Можно даже приблизительно прикинуть, когда наступят эти веселые времена. В начале месяца, выступая на сочинском банковском форуме, зампред ЦБ Михаил Сухов заявил, что регулятор дает своим подопечным два месяца, чтобы исправиться.
И тут важно понимать, какие цели преследует регулятор, насколько они достижимы и не несут ли его действия больше вреда, чем пользы.
Зачищать банковский сектор ЦБ начал почти год назад. Первой ласточкой стал подмосковный банк «Пушкино», истинные масштабы кампании стали понятны после ликвидации «Мастер-банка». Долгое время регулятор не объяснял мотивы своих действий, подогревая тем самым панику на банковском рынке. При этом большую часть банков первой волны отзыва лицензий объединяла, по сути, одна проблема: на их балансах было полно невозвратных кредитов. Как правило, это были займы, выданные аффилированным с руководством фирмам, практически приостановившим деятельность или находившимся на грани банкротства, но создававшим иллюзию жизни благодаря постоянно продлеваемым кредитам. Нужно ли упоминать, что таких компаний в российских регионах — великое множество еще с кризиса? С чем-то подобным — но в больших масштабах — в свое время столкнулась Япония: после фондового краха начала 90-х в экономике страны возникли тысячи фирм-зомби. Они не вели никакой деятельности, но выплачивать налоги и зарплаты, находясь в полумертвом состоянии, могли годами благодаря регулярному финансированию с стороны банков. Причина во многом заключалась в японском менталитете и еще довоенной структуре экономики: многие банки были объединены с кредитуемыми компаниями в единые холдинги, подразумевавшие взаимное держание акций. Эти проблемы в итоге стали одной из причин рецессии в экономике Японии, из которой страна до сих пор толком не выбралась.
Трудно сказать, насколько в итоге оздоровили банковский сектор действия ЦБ, но летом нынешнего года он, кажется, изменил принципы своей работы с проблемными банками. Теперь лицензии отзываются за сомнительные операции: другими словами, регулятор начал активно бороться с обналом и незаконным выводом средств за рубеж.
Здесь нужно вернуться в начало 2013 года, когда бывший председатель Центрального банка Сергей Игнатьев дал свое последнее интервью в должности. Как бы между делом он рассказал журналисту газеты «Ведомости», что его коллеги в 2012 году насчитали порядка 35 миллиардов долларов серого оттока капитала, причем стояла за ним ограниченная группа лиц, сеть банков и фирм-однодневок. Это на самом деле очень важное заявление: нам прямо говорят о том, что у «Банка России», имеющего доступ в любой банк, всегда есть возможность в моменте времени контролировать, кто, как и сколько денег выводит из страны. И логика подсказывает, что, если на то будет политическая воля, слаженная работа регулятора и следственных органов может теневой отток капитала перекрыть. В первое время после громкого заявления Игнатьева казалось, что подобная отмашка сверху есть. Еще летом прошлого года ЦБ отозвал лицензии у девяти дагестанских банков. С точки зрения финансовой деятельности, в дагестанских банках царил настоящий мрак: фиктивные пассивы, кредиты несуществующим фирмам, хищения денег из кассы, отсутствующие штаты сотрудников. Такой объем фальсификаций порождал уверенность, что «Банк России» столкнулся с действиями организованной преступной группировки. Однако на этом все, кажется, закончилось. Удивительно, что регулятор не обратил свое внимание на банки других национальных республик: кажется, если покопаться, в них можно найти много интересного. Точнее, неудивительно.
Еще одним крупным каналом вывода капитала является фиктивный импорт из стран Таможенного союза. Работает схема так: через банки Белоруссии и Казахстана для оплаты товаров из третьих стран переводятся деньги, сами товары на территорию РФ, разумеется, не поставляются. Таким образом, в 2012 году Россию покинуло 25 миллиардов долларов. Эта гигантская сумма явно дискредитирует само существование ТС — политической формации, которая пока не принесла России никаких очевидных выгод.
И наконец, недавно стало известно о том, что в Министерство внутренних дел поступила информация о выводе почти 700 миллиардов рублей из России в Молдавию при участии 21 российского банка. Схемы здесь тоже были просты: например, одна кипрская компания — «Westrburn Enterprises Ltd» — со счетами в молдавских банках кредитует другую — «Ksiliana Group Ltd». В качестве гаранта по кредиту выступает некто Георге Мунтяну, гражданин Молдавии: он привлекает в качестве поручителей четыре российские компании. Кредит, разумеется, никто возвращать не собирается, и молдавские суды обязывают российских поручителей погасить задолженность, выводя деньги на счета в банках Молдавии. Но пока что это единичный пример борьбы с крупным каналом вывода денег, и то указали на него следователям именно молдавские власти.
Поэтому сейчас кажется, что «Банк России» борется с некоей тенью, постфактум реагируя на совершение отдельными банками сомнительных операций. И пример «Банк24.Ру» здесь весьма показателен. Банк почти не занимался традиционным кредитованием, основным источником его прибыли было расчетное обслуживание предпринимателей. В этом деле он достиг больших результатов и был известен как один из самых удобных и инновационных корпоративных банков в стране. Соответственно, поскольку банк ежедневно совершал сотни операций с клиентскими счетами, ему было сложно вычленить среди них сомнительные. Руководители банка обращались к Центральному банку с просьбой помочь с мониторингом и ограничивали снятие наличных клиентами, как того велел регулятор. Но в итоге это «Банку.Ру» не помогло.
Этот пример дает понять, что фактически любой российских банк, занимающийся обслуживанием корпоративных клиентов, может быть кандидатом на отзыв лицензии. При этом неважно, насколько сами руководители банка заинтересованы в том, чтобы их компания выступала площадкой для обнала или вывода капитала. Причем даже если такая площадка перестает функционировать, у людей, желающих обналичить или вывести деньги из страны, всегда есть возможность найти новую. И борьба ЦБ с такими схемами может продолжаться сколь угодно долго. По сути, реальных действенных методов не так много: контроль за движением капитала или, например, радикальный пересмотр правил функционирования Таможенного союза. Но ни одна из этих мер совершенно точно не будет реализована в ближайшее время.
А пока что можно говорить только о негативных последствиях от зачистки для банковского сектора. Страдают в первую очередь небольшие региональные банки. Еще с прошлого года они начали лишаться вкладчиков, переводящих свои деньги на депозиты или счета в крупные кредитные организации, у которых лицензию точно не отзовут. Аналогично ведут себя и корпоративные клиенты, уходящие на обслуживание в госбанки. Это очень неприятная для экономики тенденция. Небольшие банки — при всех претензиях к ним — выполняли важную функцию — поддерживали местную деловую активность там, где крупным банкам было или неинтересно, или неудобно работать.
