Дамы и господа, этот премиум-текст публикуется в открытом доступе. Если он вам понравится, поблагодарить наше скромное издание можно перечислив посильную сумму по ссылкам в самом низу страницы или подписавшись на «Спутник», что позволит вам знакомиться с нашими лучшими материалами без каких-либо ограничений. Приятного чтения!
Представление об отсутствии в истории России развитых демократических институтов, об огромной в сравнении с Западной Европой роли авторитарных лидеров является общим штампом либеральной историографии. В наиболее запущенной форме этот стереотип превращается в откровенно русофобские обвинения русского народа в некоей врожденной рабской покорности и неспособности к усвоению западных ценностей. Вместе с тем анализ исторического материала говорит об обратном. На протяжении столетий, с момента формирования державы Рюриковичей и вплоть до большевистского переворота, в России происходило планомерное развитие традиций местного самоуправления и сословного представительства.
Дефицит источников не позволяет сделать однозначного вывода о роли и составе участников народных собраний у восточных славян в догосударственную эпоху. Неясна и их связь с древнерусскими вечевыми собраниями. Однако, учитывая то, что веча были порождением городской культуры, по всей видимости, они были явлением новым, возникшим уже после объединения Рюриковичами восточнославянских земель.
Неоднократно о роли городских собраний применительно к событиям X-XI веков говорит «Повесть временных лет». Так, после неудачной осады печенегами Киева в 968 году киевляне отправили посланника к воевавшему на Балканах князю Святославу со словами: «Ты, князь, ищешь чужой земли и о ней заботишься, а свою покинул, а нас чуть было не взяли печенеги, и мать твою, и детей твоих. Если не придешь и не защитишь нас, то возьмут-таки нас. Неужели не жаль тебе своей отчины, старой матери, детей своих?» (текст дан в переводе Д.С. Лихачева). В этом отрывке собрание горожан предстает способным подвергнуть критике действия самого киевского князя.
Само слово «вече» впервые употребляется в летописи в отношении собрания горожан Белгорода, подвергнувшегося атаке печенегов в 997 году. В дальнейшем положение городских вечевых собраний укрепляется, а на первое место выходят их взаимоотношения с князьями. В 1015 году жители Новгорода после погрома, устроенного скандинавскими наемниками, выступают с коллективным требованием к Ярославу Мудрому обуздать своих воинов и предоставить гарантии защиты жизни и имущества горожан. Итогом переговоров новгородцев с князем стало появление первого в русской истории сборника правовых норм — «Русской Правды». Дальнейшая эволюция взаимоотношений князей и городских вечей привела к появлению правовых соглашений — «ряда», подтверждавшихся крестоцеловальными грамотами. Таким образом, древнерусский город выступает как полноценный субъект правовых отношений. Из летописных упоминаний XI-XIII веков известно о проведении городских собраний во многих русских городах: Новгороде, Киеве, Полоцке, Ростове, Суздале, Смоленске, Чернигове и т.д.
Социальный состав вечевых собраний в средневековой Руси остается дискуссионным вопросом. Первоначальное представление о подчеркнуто демократическом характере веча, озвученное дореволюционными источниками, было подвергнуто критике в советский период. Целый ряд советских историков как под копирку писали об элитарном характере вечевых собраний, его формальности. Основной причиной было, разумеется, существование заданной идеологической парадигмы, в рамках которой вся дореволюционная история рассматривалась в контексте борьбы трудящихся с эксплуататорами, а возможность социальных компромиссов в русском обществе не признавалась. Однако после 1991 года в большинстве исследований прочно утвердился тезис об участии в собрании широких масс горожан при господствующей роли боярской аристократии.
Вопреки распространенным представлениям о Владимиро-Суздальском крае как колыбели тирании и азиатских порядков, развитие вечевой традиции в Северо-Восточной Руси идет теми же путями, что и в других восточнославянских землях. Более того, городские собрание Ростова, Суздаля, Твери и Владимира продолжают играть важную роль и после Батыева разорения. В 1262 году практически одновременно в целом ряде городов — Ростове, Владимире, Ярославле, Суздале, Устюге, Угличе — вспыхнули восстания против монголов, по всей видимости, подготовленные и спланированные на вечевых собраниях. В 1293 году, во время нашествия на Русь «Дюденевой рати», угроза разорения родного города объединила тверичей. На вече «Тферичи целоваша крестъ, бояре къ чернымъ людемъ, такоже и черныя люди къ бояромъ, что стати съ единаго, битися съ Татары». В итоге Тверь не была разорена.
Но монгольское разорение, сопровождавшееся уничтожением десятков русских городов, а начиная со второй половины XIV века — укрепление института княжеской власти привели к постепенному замиранию вечевой традиции. Исключение составили земли Северо-Западной Руси, где вечевые собрания существовали вплоть до вхождения Новгородской и Псковской республик в состав Московского княжества (в 1478 и 1510 годах).
Нельзя сказать, что угасание вечевой традиции привело к исчезновению традиций самоуправления в Северо-Восточной Руси. Уже Иваном III в конце XV столетия предпринимались попытки привлечь к местным делам представителей «тяглового» населения в лице старост, соцких, «лучших людей». Однако подлинное возрождение традиций народного представительства произошло в середине XVI века и связано с деятельностью Земских соборов.
Истоком Земских соборов стала т.н. «губная реформа», начатая Иваном Грозным в 30-х годах XVI столетия. Губные грамоты, выдававшиеся отдельным уездам Русского государства, давали местным жителям, а именно «детем боярским, отчинником и помесчиком, и всем служилым людем, и старостам, соцкым, и десятцким, и всем крестьяном моим великого князя и митрополичим, и владычним, княжим, и боярскым, и поместчиковым, и монастырскым», возможность поддерживать порядок в родных местах, вести борьбу с «лихими людьми». Эта обязанность вменялась выборным «губным старостам».
Именно органы местного самоуправления стали первичными формами самоорганизации населения, позволившими царской администрации реализовать в середине XVI века идею создания «русского парламента», а самой России — пойти по пути превращения в сословно-представительную монархию, наравне с другими европейскими странами. За период с 1549 по 1683 год было проведено 57 Земских соборов, о которых есть достоверные сведения. Однако, по всей видимости, их было больше. Так, С.О. Шмидт пришел к выводу, что, помимо известных науке соборов, были еще соборы в 1547, 1552, 1555-1556, 1564-1565, 1571, 1575 годах. В целом же на протяжении полутора столетий соборы созывались каждые два года. Большая часть Земских соборов собиралась для принятия решений по вопросам внешней политики или, как и в Западной Европе, налогообложения. Например, собор 1653 года был созван по вопросу начала войны с Польшей и присоединения Украины.
Первые Земские соборы эпохи Ивана Грозного представляли собой учреждения, не имевшее четкой структуры, собираемые в чрезвычайных обстоятельствах. Однако уже в этот период они начинают играть все большую роль в коллегиальном принятии решений по важнейшим внешнеполитическим вопросам. Именно Земский собор 1566 года вынес решение о продолжении Ливонской войны.
Социальный состав Земских соборов был схож с составом подобных сословно-представительных органов, существовавших в это время в Западной Европе. По данным В.О. Ключевского, проанализировавшего список участников Земского собора, собравшегося в 1598 году для избрания на царство Бориса Годунова, наиболее полно было представлено военно-служилое сословие: 267 (52% участников) дворян и детей боярских. Помимо них, в избрании Годунова приняли участие члены боярской думы, дьяки московских приказов и представители посадского населения. Собор 1598 года знаменовал собой начало эпохи расцвета Земских соборов, с этого момента решавших ключевые для государства вопросы, в том числе избрание царей. Именно таким путем взошел на трон и Василий Шуйский. Судьбоносным для России стал Земской собор 1613 года, проведенный после успеха героического похода Второго народного ополчения, освободившего Москву от поляков.
Собор 1613 года стал поистине всенародным и самым демократическим по составу участников: в его работе приняли участие и черносошные крестьяне. Выбрать представителей было решено «из игуменов, и из протопопов, и из посадцких и из уездных людей, и из дворцовых сел и из черных волостей десяти человек лутчих, и разумных, и постоятельных людей… к Москве о божьем и земском о большом деле на договор». Подобные грамоты были разосланы в десятки городов по всей Русской земле. Итогом работы собора, как известно, стало избрание на царский трон первого представителя рода Романовых — Михаила Федоровича, чьи потомки более 300 лет будут править Россией, превратив ее в Империю.
Весьма примечательным фактом является и социальный и национальный состав участников собора 1613 года. В избирательной грамоте, по расчетам С.Ф. Платонова, содержится 277 подписей (всего же участников собора было не менее 700 человек). Подписи под документом принадлежат представителям духовенства, посадского населения, государственных крестьян и служилых по отечеству. Отдельно стоит отметить подписи 7 татарских мурз (2,5% от общего числа подписей). Это позволяет в полной мере оценить как практически полное отсутствие инородцев на Земских соборах, так и обоснованность разглагольствований либеральных адептов «многонационалии» о «Дне народного единства» как празднике всех народов России.
Но вернемся к Земским соборам. «Русский парламент» в конце XVI — первой трети XVII века превращается в сложнейший государственный аппарат, в обеспечении деятельности которого принимал участие целый ряд приказов — Казенный, Разбойный, Земский, Челобитный, — занимавшихся организацией и проведением выборов участников собора, составлением необходимых документов. В 30-40-е годы XVII века соборы решают ряд важнейших вопросов, касавшихся взаимоотношений с Крымским ханством, в частности обсуждают судьбу Азовской крепости, захваченной и удерживаемой донскими казаками. Но уже в середине века институт Земских соборов быстро приходит в упадок. Исследователи называют целый ряд причин, среди которых укрепление царской власти, активная деятельность патриарха Никона и развитие воеводской системы, негативно повлиявшей на самоорганизацию представителей сословий на местах. Один из последних Земских соборов 1682 года касался избрания царем сына Алексея Михайловича — молодого царевича Петра, творца Российской империи.
Правление Петра I знаменует собой начало периода укрепления вертикали императорской власти. В дальнейшем все попытки реформ местного самоуправления так и оставались незавершенными — вплоть до правления Александра II. Подробней о Великих реформах читатель может узнать в материале «Второй реформаторский рывок России»
Нас же интересует Земская реформа, возродившая традиции местного самоуправления в европейской России. Согласно Указу от 1 января 1864 года, губернские и уездные земские учреждения вводились в 34 губерниях европейской России. В 1911 году земское самоуправление было распространено на 6 губерний Западного края (Витебскую, Волынскую, Киевскую, Минскую, Могилевскую, Подольскую), а в 1913 — также на Астраханскую, Оренбургскую и Ставропольскую.
Будучи выборными органами, включавшими представителей дворянства, городского и крестьянского населения, земства ведали широчайшим кругом вопросов, в частности строительством школ, больниц и дорог, оплатой труда народных учителей и врачей. Несмотря на большую роль в земских собраниях и управах представителей местного дворянства, земства стали первыми органами самоуправления, в работе которых на регулярной основе принимали участие крестьяне. На 1883-1886 годы представители крестьянских общин составляли 38,5% членов уездных земских собраний. В связи с этим бесспорным представляется тезис о тесной связи между появлением земств и развитием гражданского общества. Уездные земства стали также стартовой площадкой для множества будущих российских парламентариев.
Хотя учреждение Государственной думы стало возможным после манифеста императора Николая II от 6 августа 1905 года, сама идея создания законодательного органа обсуждалась представителями политической элиты Российской империи на протяжении всего XIX века. Первый подобный проект был озвучен сподвижником Александра I М.М. Сперанским в 1809 году. Спустя десятилетие, в 1820 году, канцелярией Н.Н. Новосильцева была составлена «Государственная уставная грамота Российской империи», предусматривавшая создание двухпалатного парламента. Наконец, активно обсуждалась возможность создания парламента в годы Великих реформ Александра II.
Первое заседание Государственной думы прошло в торжественной обстановке в здании Таврического дворца (этому предшествовала встреча депутатов с императором в Зимнем дворце), ознаменовав рождение российского парламентаризма эпохи модерна. В отличие от первых двух созывов Государственной думы, ставших жертвами борьбы с императором и премьер-министром П.А. Столыпиным, III и IV созывы проработали целое десятилетие, половина которого пришлась на годы Мировой войны.
План Государственной думы IV созыва
Все это десятилетие Дума работала в условиях существования ярко выраженных левого и правого флангов, причем бросается в глаза заметное представительство русской национальной фракции. Так, из 446 депутатов III созыва 91 принадлежал к фракции русских националистов и умеренно правых, в Думе IV созыва таковых было 88. В ходе своего существования партия активно сотрудничала с октябристами и крайне правыми. Всего же представителей правого фланга (националистов, крайне правых и октябристов) в Думе образца 1912 года насчитывался 251 человек. Нельзя не отметить и заметного преобладания в Думе русских (великороссов, малороссов и белорусов) — 85% и православных — 88% депутатов, в то время как в Российской империи в целом русские (включая малороссов и белорусов) составляли 66% населения.
Социальный портрет членов русской национальной фракции в III и IV созывах (чей социальный статус установлен) выглядел следующим образом:
Кроме того, значительная часть членов фракции была уроженцами Западного края (57% в Думе IV созыва). Именно эта часть русского народа сегодня может стать жертвой украинизации.
Несмотря на отречение императора и поражения на фронтах Первой мировой, Государственная дума продолжала свою работу вплоть до октября 1917 года, когда была распущена Временным правительством, активно подталкивавшим Россию к пропасти. Уже чувствовалось дыхание кровавого ноября и приближение большевистской диктатуры. Отречение государя и роспуск Государственной думы положили конец тысячелетней традиции диалога власти и общества. Традиции, без подлинного возрождения которой невозможно построение национального демократического государства.
