Друзья, похоже, действительно наступают новые времена — газета «Ведомости», специализирующаяся на обличениях кровавого русского фашизма, сегодня опубликовала текст с говорящим названием «Кто мы? Русские в поисках нации». Оказывается, есть не только русский фашизм, русское пьянство и русские имперские комплексы, но и русская нация, которую положено искать. Некая Мария Снеговая из Колумбийского университета (ближе, чем в США, специалистов по русскому национализму не найти, увы) в очередной раз пересказывает известную, набившую оскомину залепуху про то, что есть некий «имперский национализм» и некий «гражданский национализм». Что в Российской Империи оная Империя противостояла русской нации, мешала, сволочь такая, гражданскому обществу. Что после Российской Империи пришел Советский Союз, который тоже Российская Империя, только с другим названием и царь почему-то «генсеком» назывался. И что после краха СССР, пройдя 20 лет неопределенности, Путин вернулся к тоталитарному имперскому национализму, а противостоит ему — только чур не смеяться, не смеяться! — Алексей Анатольевич Навальный с его проектом гражданской русской нации, про каковой проект от самого Алексея Анатольевича никто никогда не слышал.
И все беды в стране от того, что вернулись мы к проклятому имперскому тоталитарному национализму, который опять ведет нас, бедных, к гибели. Написано это всё совершенно феерическим языком, я советую всем добрым людям текст госпожи Снеговой прочитать, потому что такие пассажи даже в пародийном жж Щаранского не каждый день встретишь: «Российские либералы, в силу разных факторов являющиеся преимущественно носителями имперского сознания, не смогли сплотиться вокруг национального проекта Навального», ой-вэй.
Все это хорошо и весело, за исключением того, что скучно и неправда. Сначала про Российскую Империю, которая, будучи вот уже 100 лет как мертвой, по-прежнему служит основой для объяснения самых разнообразных бед и неурядиц нынешнего дня. Иван Ильин, «Советский Союз — не Россия»:
Итакъ, самоуправленіе цвѣло въ предреволюціонной Россіи.
Избиралась Государственная Дума и часть Государственнаго Совѣта; свободно самоорганизовывались лояльныя (т. е. нереволюціонныя) политическія партіи; самоуправлялись православные приходы; церковная самодѣятельность была предоставлена и инаковѣрнымъ исповѣданіямъ, притомъ примѣнительно къ ихъ индивидуальнымъ особенностямъ (Сводъ Законовъ Россійской Имперіи, томъ 11); цвѣли Земства и Города (Сводъ, томъ 2), самочинно сложившіеся во всероссійскіе союзы; самоуправлялось дворянство, купечество, мѣщанство (Сводъ, томъ 9); свое особое самоуправленіе имѣли крестьянскія общины, села и волости (Сводъ, томъ 9 и Особое Приложеніе къ нему); свое самоуправленіе имѣли казачьи станицы и войска (Сводъ, томъ 9); избирались мировые судьи (томъ 16) и народные судьи (томъ 2); особое самоуправленіе имѣли какъ осѣдлые, такъ и кочевые малые народы («Родовыя Управленія» и «Степныя Думы», томы 2 и 9); адвокатское «сословіе» имѣло свои избираемые Совѣты присяжныхъ повѣренныхъ (томъ 16); свою автономію имѣла Академія наукъ, а также высшія учебныя заведенія (томъ 11); по всей Россіи развивалось свободное кооперативное движеніе со своими областными съѣздами и всероссійскимъ центромъ; свободно развивалась и цвѣла исконная русская форма артели (кустарныя, промысловыя, биржевыя, разсыльныя, вокзальныя и т. д.); свободно возникали и жили всевозможныя частныя общества (научныя, литературныя, спортивныя, фотографическія, общества купеческихъ приказчиковъ и др.); свободно слагались всевозможныя хозяйственныя товарищества и акціонерныя компаніи; по частной иниціативѣи на частныя средства созидались всевозможныя низшія, среднія и высшія учебныя заведенія, дополнявшія собою основную образовательную сѣть — казенную, городскую, земскую и церковную… Къ возрожденію свободной Соборности шла православная церковь. За свободу боролись и уже достигали ея рабочіе союзы…
И все это была одна естественная и необходимая школа государственнаго самоуправленія. Конечно, все это такъ или иначе оформлялось или даже контролировалось государственнымъ центромъ. Но въ какихъ же странахъ было и нынѣ есть иначе? Вѣдь это только русская интеллигенція по своей неопытности воображала, будто въ западныхъ демократіяхъ все это слагается беззаконно и безконтрольно…
Если это не «гражданское общество», то что тогда вообще «гражданское общество»? Противопоставление большой, экспансионистской государственности и бурного развития гражданского общества абсолютно ложно, более того, у Империи чисто физически не было ресурсов контролировать жизнь граждан на новых территориях. Ложно и противопоставление Империи и русского национализма — к началу XX века в России действовало множество националистических партий и обществ, а величайший государственный деятель эпохи — Петр Аркадьевич Столыпин — был последовательным русским националистом, опиравшимся в проведении реформ на фракцию русских националистов в Госдуме. Сентенции вроде «Другой особенностью российской империи было то, что русские как бы жертвовали признанием себя как титульной нации в обмен на неформальный статус «старшего брата» в семье народов империи» может выдавать человек, только очень смутно знакомый с Империей, ее внутренней политикой и общественными институтами.
Домашнее задание: изучить состав «Русского собрания», подумать, когда следующий раз в России может появиться организация с таким составом, заплакать.
Теперь что касается СССР: все русское гражданское общество в Советском Союзе было выжжено под корень, все сферы жизни — поставлены под контроль государства, Империя — разделена на национальные республики, в которых стали формироваться новые нации, а русский народ — превращен в лишенный субъектности финансовый донор «национальных окраин». Русским при этом ничего не рассказывалось про «имперский национализм» и т.п., а рассказывалось про дружбу народов, в рамках каковой дружбы русские должны за собой тянуть бесчисленные республики бесчисленных дармоедов в соответствии с единственно верным коммунистическим учением. Единственное послабление в этом смысле было в короткий промежуток 45-53 годов, когда про уничтоживших Третью Германскую Империю русских стали выпускать книжки-раскраски, что, оказывается, русские не только «великодержавные хамы и держиморды» (Ленин), но еще и немного Гитлера победили. «Слон животныя полезное». Из-за этого поздний сталинский период советские кретины до сих пор вспоминают со слезами на глазах (кретины потому, что книжками всё и ограничилось — даже колхозы народу-победителю не отменили).
Весь «имперский русский национализм» навешивается на СССР задним числом, поскольку, как знают все умные мальчики и девочки, национализм разжигает в трудящихся буржуазия, чтобы, стравив рабочий класс между собой по национальному признаку, продолжить его бессовестную капиталистическую эксплуатацию. В 1991-ом советский проект по выкармливанию русской кровью новых наций завершился фантастическим успехом — новые нации разлетелись по своим новым государствам — а советские гении так до сих пор и не поняли, что отстыковка узбекистанов и прочих украин была не поражением, а величайшей советской победой. «Для того и строили». Задним числом, само собой, пытаются записать, что великий русский мужик, вынесший на себе всю тяжесть Второй мировой войны, всю тяжесть беспрецедентной гонки вооружений, бесправный и затюканный, выкормивший всех этих неблагодарных дармоедов, был, оказывается, не облепленной нацменскими слепнями коровой, а неким «старшим братом».
Это прямая и явная ложь как в экономическом смысле (в РСФСР среди всех республик были самые низкие бюджетные расходы на душу населения), так и в смысле власти (до сих пор наши правящие элиты забиты оставшимися еще с советских времен хохлами, кавказцами, евреями и т.н. «новиопами» — сознательно выводившейся в СССР правящей безнациональной кастой, в качестве примера новиопа посмотрите, скажем, биографию Лаврова). Русские были не старшими братьями, а слугами многонационального советского партийного аппарата, решавшего все проблемы и задачи тоталитарного коммунистического государства за счет эксплуатации РСФСР.
В значительной степени это сохраняется и сейчас (сравните Рязань и Грозный), но сейчас Путин впервые за 20 лет обратился к теме русской ирриденты, как обоснованию своей большой геополитической игры. Оказывается, русские есть не только в Многонациональной Эрефии, но и на Украине. И их там — мать моя женщина! — 10 миллионов. Причем украинцы все эти годы искореняют русскую идентичность, не дают русским ни языка, ни самоуправления, полный беспредел! И поэтому Владимир Путин не вторгается в суверенное государство, а всего лишь отвечает на зов обиженного русского народа, какие претензии. А также требует издать про русский народ книжки-раскраски («Основы культурной политики») и сборник тостов за русский народ. Технически, это всё может привести к началу трансформации РФ в национальное государство. А может так и остаться на уровне «книжку-раскраску — Ване, четырнадцать яхт — Абрамовичу, кто чем недоволен?». В конце-концов, мы — родина Пелевина, а потому привыкли доверять только реальному перераспределению power balance.
Проблема в том, что для госпожи Снеговой все эти робкие попытки Путина повернуться лицом к русским выглядят так:
Прямая связь проекта «Русский мир» с историческими архетипами не позволяет усомниться в потенциальной успешности этого проекта. Именно культурой (а не просто «маленькой победоносной войной») объясняются зашкаливающие путинские рейтинги по результатам украинской кампании. Более того, по той же причине Кремлю удалось почти мгновенно переманить на свою сторону русских националистов (например, Егора Просвирнина, Александра Храмова), бывших сторонников идей Навального, которые теперь активно поддержали аннексию Крыма. В отличие от либерального сообщества Кремль отлично понимает культурные особенности России и успешно апеллирует к ним.
Несмотря на то что путинский проект будет пользоваться огромной популярностью у большинства россиян, он, по сути, представляет собой повторение все того же многократно пройденного Россией пути, который неизменно заканчивался для нас катастрофой.
Во-первых, я никогда не был сторонником идей Навального, потому что даже на пике своей политкарьеры, в выборы московского мэра, господин Навальный никаких внятных идей сформулировать не мог. Была надежда на его некий духовный рост из просто симпатичного менеджера в политлидера, но его выступления по Украине эту надежду закрыли. Впрочем, мы пытались повернуть Алексея Анатольевича в национальную сторону, но Альбац-мама оказалась сильней.
Во-вторых, чтобы переманить русских националистов, тостов за русский народ мало. Мы поддерживаем возвращение Украины, как один из внешнеполитических приоритетов, и абсолютно не поддерживаем переход от авторитаризма к тоталитаризму во внутренней политике. Мысль, что можно поддерживать решение Обамы вывести войска из Ирака, и не поддерживать Obamacare, видимо, слишком сложна для российской либеральной общественности.
В-третьих, если следование культурным особенностям русского народа ведет страну к катастрофе, то это значит, что у нас плохой народ. Это, собственно, и есть главная мысль статьи госпожи Снеговой, пытавшейся осмыслить, почему «гражданская нация Алексея Навального» не пользуется популярностью. И в этом же главная проблема либерального сообщества в России — вместо саморефлексии и самоанализа оно выбрасывает пару цитат из Хоскинга и Фурмана, после чего, придя к выводу, что во всем виноват проклятый русский народ, успокаивается.
А ведь всё очень просто. Нет никакого «имперского» или «гражданского» национализма. Национализм — это стремление нации к субъектности в виде обретения национальных институтов. Национального капитала, национальных медиа, национальных партий, национальной армии, национальной интеллигенции. Эти институты используются для контроля государства (и тогда оно становится национальным государством) и других, не столь сильных наций, обладающих не столь сильными институтами и в итоге вынужденных либо ассимилироваться, либо вступать в симбиоз на выгодных для доминирующей нации условиях. Стратегическая цель любой нации — консолидация всех представителей нации в едином мощном национальном государстве и раздробление и ослабление соседних государств. «Собрать все деньги и отдать русским», если совсем коротко.
Путин с Украиной выступил как человек, похожий на русского националиста. Навальный с Украиной выступил как человек, похожий на долбоеба.
Всё остальное — риторика.
Риторика и гламурные женщины в развевающихся красных платьях!
