Повестку дня формируют, конечно, политики, военные и предприниматели, но делают они это на основании сведений, получаемых от интеллектуалов. То есть люди, специализирующиеся на умственном труде, сидят и пишут отчёты-доклады-аналитические записки — и всё для того, чтобы на столе людей, принимающих решения, лежала папка, содержащая самые полные сведения о тех, с кем предстоит дружить. Или воевать.
Когда-то русистика была очень перспективным направлением в США: достаточно сказать, что по программам, связанным с изучением России, когда-то проходили стажировку Мадлен Олбрайт и Кондолиза Райс. Но падение СССР нанесло удар по отрасли и финансирование начало снижаться. Ныне экспертов по России в Америке можно пересчитать по пальцам. Сегодня мы хотели бы рассказать вам о наиболее перспективных экспертах, которые, возможно, будут задавать тон в «русской аналитике» США.
Самуэль Чарап
Спец по России в Международном институте стратегических исследований. В активе – научная работа в Оксфорде и членство в Совете по международным отношениям США. Довольно разумный молодой человек, чьи взгляды лучше прослеживаются в кризисных ситуациях.
Например, по поводу поддержки РФ режима Асада в Сирии он заявил, что «помощь России США смогут получить исключительно дипломатическим методами, поставив Россию в положение уважаемого и доверенного посредника, который примет американскую сторону по доброй воле после того, как Асад откажется от мирного урегулирования и допуска оппозиции к власти», что, согласитесь, несколько отличается от типовой американской реакции в духе «караул, русские за злых диктаторов, Кеннаны были правы во всём!» А в статье, написанной по следам трагедии с малайзийским «Боингом», он и вовсе выдвинул совершенно невозможный с точки зрения американцев тезис о том, что «Россия всё равно не отступится от Украины хотя бы по той простой причине, что она представляет для русских ценность неизмеримо большую, чем для любой другой иностранной державы», да ещё и говорит о необходимости федерализации на Украине, что вообще подрывает политику Обамы по поддержке проекта сильной единой Украины. Но надеяться на полное понимание не стоит: во всех своих статьях Чарап говорит об убеждении России, но не об уважении и принятии её стратегических интересов. То есть это такой «добрый полицейский»: «давайте мы не будем вас санкциями давить, сядем, поговорим вежливо и без матов, сами видите: не нужны вам ни Крым, ни Сирия, всё хорошо, вот печенька».
Джеффри Манкофф
Замдиректора программы исследования России в том же институте. Снова Совет по международным отношениям, за плечами работа в Йеле и Гарварде, есть докторская степень. 3 года назад написал книгу о возвращении России как сверхдержавы. Что можно сказать о нём?
Ну, за таким послужным списком можно увидеть человека неглупого. Мэнкофф довольно точно охарактеризовал неполноценность проекта Евразийского союза: «Россия по очевидным причинам не может более претендовать на гегемонию в Евразии и вместо усилий по созданию этого политического объединения стране лучше сконцентрироваться на западном направлении». Мэнкофф довольно проницателен и видит огромные трещины на фасаде русско-китайской дружбы – и речь идёт не о Сибири (расхожее место в дурной американской аналитике – «захват китайскими мигрантами Сибири»), а о конфликте интересов между КНР и РФ в Средней Азии и вообще традиционных сферах влияния России. В украинском вопросе придерживается откровенно антирусских позиций (что в феврале помешало ему увидеть потенциал полноценной гражданской войны в стране). В целом, это трезвомыслящий, но совсем не дружелюбный специалист по России. Его можем охарактеризовать как «бдительного критика».
Мэтью Рожански
Директор Института имени Кеннана (какая ирония, принимая во внимание всё, что следует ниже), юридическое образование в Стэнфорде и Гарварде. По его собственным словам, его всегда «интересовала русская история: нигде в мировой истории вы не найдёте более богатых достижений в искусстве, музыке, литературе, науке, большой геополитике и исследовании земель, но в то же время вы вряд ли найдёте историю столь же насыщенную ужасными человеческими страданиями».
Научным руководителем у него в Гарварде был Терри Мартин (автор труда «Империя „положительной деятельности“. Нации и национализм в СССР в 1923-1939 гг.»), что очень хорошо, поскольку ему мы сможем объяснить разницу между русскими и советскими. Всегда выступал за увеличение торгового оборота между РФ и США (больной вопрос, на самом деле), считает, что потерю Крыма Украина вполне может проглотить, а по части санкций говорит, что «русские не хотят войны». Нельзя сказать, что он безоговорочно пророссийский аналитик, просто это достаточно честный и компетентный специалист: Рожански, очевидно, понимает, что раз по справедливости западная граница России должна проходить по Неману и Карпатам, то можно путём совмещения уступок и давления отодвинуть её к Днепру, но не далее, чтобы не спровоцировать Russianandcrushing. На данный момент это самый «прорусский» кандидат в советники по российской политике. «Разумный и доброжелательный сосед».
Кит Дарден
Профессор Школы международной службы Американского университета в Вашингтоне, учился политологии в Калифорнийском университете в Беркли и в Стэнфорде. Написал интересную книгу о формировании экономических блоков на постсоветском пространстве.
Считается одним из лучших специалистов по Украине в США, и не зря. Да что я говорю, вы его уже знаете: это его статью «Как спасти единую Украину?» наше издание перевело для вас в апреле. Очень умный человек: «даже в окружении готовых к бою русских войск и под угрозой аннексии жители Востока и Юга требуют не защиты от русских у НАТО, а защиты от НАТО у русских», «власть целиком перешла от одних регионов к другим», «проевропейское, пронатовское правительство в разделённой стране — стране, которая уязвима для русского вторжения, — это нестабильность, а не евроинтеграция». В другой своей статье он договорился и вовсе до кощунственного «Янукович должен был уйти в результате выборов, но не в результате переворота». При этом другом России его назвать никак нельзя: к санкциям против РФ он призывал ещё до возвращения Россией Крыма, право на существование единой независимой Украины им сомнению не подвергается, но в то же время он считает необходимым привлечь Россию к диалогу о судьбе Украины, а крайнего скептицизма в отношении революционного киевского режима не скрывает. «Честный и неподкупный наблюдатель».
Кори Уэлт
Профессор и исследователь мировой политики на факультете мировой политики Эллиота в университете Джорджа Вашингтона и внештатный сотрудник Центра американского прогресса. Получил докторскую степень в МИТ, окончил бакалавриат и магистратуру в Стэнфорде. Хотя и преподаёт курсы по внешней политике России, но занимается в основном Средней Азией и Закавказьем.
Впрочем, в кошмарном сне руководителей обоих регионов Россия является тем самым монстром, который всегда появляется перед пробуждением, – значит, и по России Уэлту пришлось стать экспертом. Что можно сказать по его позиции? Можно уверенно сказать, что он является сторонником уменьшения влияния России на постсоветском пространстве и считает важным двигать все постсоветские республики подальше от России и что США должны «стать агентом перемен и гарантом стабильности в этом процессе», что, безусловно, тянет на полноценный геополитический вызов. С другой стороны, ситуацию в этих самых республиках Уэлт оценивает довольно трезво, поэтому есть надежда на то, что если он станет советником Белого дома, то госпожа Псаки если не станет добрее, то хотя бы перестанет делать обидные ошибки в высказываниях о России и соседних государствах. Уэлт – «откровенный деловитый враг».
