Текст: Калам Линч, Fоrеign Роlicу. Перевод: Александр Заворотний, «Спутник и Погрома»
В рамках нового подхода США к оказанию гуманитарной помощи представитель при ООН Никки Хейли руководствуется принципом «Америка превыше всего».
Как стало известно из конфиденциальной служебной записки, представитель США при ООН Никки Хейли предложила пересмотреть оказание помощи десяткам бедных стран, если они голосуют против американских инициатив в ООН.
Идея увязать международную помощь с политической поддержкой впервые проявилась в решении США урезать десятки миллионов долларов финансирования палестинским беженцам в отместку за то, что Палестина поддержала резолюцию ООН, осуждающую признание Дональдом Трампом Иерусалима как столицы Израиля. Теперь Хейли хочет распространить этот принцип на оказание помощи другим нуждающимся странам.
«По мнению представительства США при ООН, оказание международной помощи должно осуществляться по новым принципам, которые гарантировали бы, что средства налогоплательщиков расходуются на продвижение американских интересов, а не на финансирование программ, которые почти или совсем не дают нужных результатов», — гласит 53-страничный служебный документ, который попал в распоряжение Foreign Policy. Урезание помощи палестинцам «должно стать той вехой, от которой следует отсчитывать разумность и последствия оказания международной помощи».
Документ озаглавлен «Программа международной помощи „Америка прежде всего“» и помечен как особо важный. Его содержание повторяет частные заявления Трампа, что мир пользуется американской щедростью, при этом выступая против целей США. Подобное предложение иллюстрирует серьёзное изменение позиции самой Хейли, которая в начале работы на своём посту выступала за сохранение объёмов гуманитарной помощи палестинцам и сирийцам и критиковала её сокращение в ООН.
Этот документ можно считать частью более широкого переосмысления американской международной помощи, инициированного Трампом, который в докладе о положении в стране призвал конгресс «принять меры, которые гарантировали бы, что средства, расходуемые США на гуманитарную помощь, служили бы американским интересам и попадали только к друзьям Америки».
В документе отмечается, что поддержка США в ООН не является единственным условием получения помощи и что такой поддержкой в ряде случаев «следует пренебречь с учётом национальных и экономических интересов США». Как следует из содержания документа, ряду крупнейших получателей американской помощи, включая Ирак (голосует против американских инициатив примерно в 60% случаев) и Египет («зачастую стоит на более антиамериканских позициях, чем Россия, Китай и Венесуэла»), скорее всего, будут сделаны поблажки.
Однако «расточительная политика по оказанию международной помощи привела к тому, что из неё извлекают выгоду слишком многие; следует либо урезать помощь, либо конвертировать её в поддержку в ООН и других организациях». В документе предлагается изучить ситуацию с 40 странами, которые в 2016 году получили от США помощь на общую сумму в 100 млн долларов, но голосовали против американских предложений в 54% случаев. В частности, отмечается, что Судан, оказавшийся в десятке крупнейших получателей американской помощи в 2016 году, «поддерживает интересы США в ООН всего лишь в 47,9% случаев».
Упоминаются в основном программы развития — инфраструктура, образование, энергетика — хотя такие программы обычно составляются как раз с учётом внешнеполитических интересов США. Финансирование образования помогает бороться с радикализмом, а энергетика и инфраструктура способствуют экономическому росту и стабильности, снижая конфликтный потенциал.
Подручные Хейли приводят в пример три профинансированных США проекта, которые следует переосмыслить из-за недостаточной поддержки американских инициатив странами-реципиентами: профессиональное обучение в Зимбабве стоимостью в 3,1 млн долларов; борьба с климатическими изменениями во Вьетнаме — 6,6 млн долларов; программа строительства школ в Гане — 4,9 млн долларов. В документе подсчитывается, что американская помощь этим трём странам в 2016 году составила в общей сложности 580 млн долларов. При этом Гана поддерживала США в ООН в 54% случаев, Вьетнам — в 38%, а Зимбабве — в 19%.
«Никто не проголосовал за американскую инициативу по Иерусалиму, хотя ни в одной стране общественное мнение не настроено резко против», — отмечают авторы.
Ведомство Хейли предполагает, что поддержка конгрессом новой политики позволит ей стать серьёзным инструментом; кроме того, американские дипломаты могли бы получить лучшие результаты, если бы подчёркивали зависимость голосования от программ помощи.
«Если наши предупреждения не окажут воздействия, то, как говорит президент, „мы хорошо сэкономим“», — отмечается в документе. Ряд консерваторов уже давно негодует, что страны, которые получают американскую помощь, регулярно голосуют против США в Генеральной Ассамблее ООН. «Я придерживаюсь той точки зрения, что голосование в ООН должно иметь определённые последствия для стран, которые голосуют против нас», — заявил Fox News бывший посол США в ООН Джон Болтон, недавно назначенный советником по национальной безопасности.
Болтон припомнил, что бывший госсекретарь США Джеймс Бейкер в 1990 году сказал, что голосование Йемена против применения силы по отношению к тогдашнему лидеру Ирака Саддаму Хусейну очень дорого обойдётся этой стране. «Мы действительно урезали им помощь. И в таком духе следует поступать намного чаще», — подчеркнул Болтон.
Хейли, которая часто советуется с Болтоном по делам ООН, согласна. «Десятилетиями Соединённые Штаты оставались крупнейшим донором международной помощи. Множество стран извлекло из этого пользу, при этом постоянно выступая против нас в ООН», — пишут авторы документа.
Они также отмечают, что существует «исторический рефлекс» — каждое новое правительство продолжает год за годом финансировать программы международной помощи: «Такой практике следует положить конец».
Сторонники гуманитарной миссии уже высказывают озабоченность. «Небрежный и высокомерный отказ от десятилетий американской политики по оказанию помощи не может не удручать. Это плохо как с моральной, так и с геополитической точек зрения», — говорит Эрик Шварц, президент организации International Refugees.
По его мнению, такой шаг снизит влияние США по всему миру. «Расположение, которым США пользуются во всех странах, во многом является результатом проявления американцами международной солидарности. Отход от неё стал бы настоящим позором», — уверен господин Шварц.
Подготовка этого материала оплачена подписчиками «Спутника и Погрома».
Купите подписку (клик по счетчику просмотров справа внизу) или подарите ее друзьям и близким!
