«Нельзя убивать человека без повода. Но если есть повод, обязательно убей» (с) х/ф «Бедные родственники»
Пока американцы медленно втягиваются в новую иракскую войну, ввиду событий на Украине («а что же сделает Запад с Россией за Новороссию?») нам с вами будет крайне полезно вспомнить, с чего началась последняя иракская авантюра.
За что боролись
Нападение на маленький Кувейт, бывший одним из основных (а главное – верных и надёжных) поставщиков энергоресурсов для Первого мира, очень дорого обошлось Хусейну: по сути, страну разбомбили в пух и прах, а Хусейн, все 1980-е обладавший почётным статусом друга римского американского народа (что позволило ему безнаказанно травить газом иранцев), эту дружбу утратил. Несмотря на сокрушительное поражение противника, американскому правительству казалось, что этого было недостаточно, поэтому все 1990-е Ирак душили санкциями (что привело к гуманитарной катастрофе в стране), а к 2003-му году они решили закончить начатое, «как так, у нас вроде как всепланетная гегемония, а в пустыне живёт недобитый усатый мужлан». Это если упрощённо.
Встреча товарищей: Дональд Рамсфелд приветствует Хусейна, 1983 год. В 2003-м приветы старинному другу Рамсфелд передавал в виде авиаударов.
Вообще война 1991-го не закончилась смещением Саддама и даже привела к резне курдов внутри Ирака, которая с большей или меньшей интенсивностью продолжалась почти все 1990-е. Вокруг установленных американцами бесполётных зон, служивших своего рода карантинными зонами, постоянно происходили столкновения и конфликты с войсками Саддама, а содержание их к началу 2000-х не имело достаточной международной поддержки (ООН и союзники по НАТО в основном успешно самоустранились от участия в этом безобразии), что создавало прекрасные предпосылки для легитимации Саддама и его постепенного возвращения в большую политику региона. Примерно к тому же времени в Вашингтон вернулись республиканцы, что автоматически означало и возвращение в Белый дом основных архитекторов войны 1991-го.
Сейчас об этом уже мало кто помнит, но после событий 11 сентября 2001-го в американском обществе созрел запрос на «праведное окончание войны в Ираке», означавшее в первую очередь защиту курдов и других меньшинств, а также на смещение Саддама, имевшего репутацию спонсора международного терроризма (утверждение небеспочвенное, но лукавое: штампует террористов в основном Саудовская Аравия). Уже тогда стало очевидно, что война в Афганистане закончится явно не скоро, а победа требовалась здесь и сейчас: более 70% американцев поддерживали вторжение в Ирак, а к октябрю 2002-го обе палаты Конгресса одобрили около 23-х (!) предписаний, которые в той или иной степени лишали Саддама легитимности и права на управление страной. И дело тут даже не в особой воинственности республиканцев, в конце концов, это были лишь дополнения к основному документу: ещё в 1998-м году демократ Клинтон подписал Акт об освобождении Ирака (придав ему силу закона), в котором вполне ясно описывалось намерение Америки способствовать смене режима Хусейна на другой. Всё было готово для хорошей мощной войны. Но тут была одна серьёзная проблема: жизненно необходим был повод, причём достаточно уважительный.
Казус живота
В XIX веке «дипломатия канонерок» никого не смущала, но по правилам дипломатического этикета, навязанным миру самими американцами по итогам Второй мировой, страны становились как бы равными, а поводом для войны могло стать только девиантное поведение одной из стран. Другой вопрос в том, что именно считать таковым поведением, но так как стартовые правила и в обществе, и в международных отношениях устанавливают всегда наиболее сильные (в конце концов, полиция во всех странах была создана в первую очередь для защиты господствующих классов/сословий), то волей-неволей рано или поздно с ними соглашаются все. Вообще одним из признаков «плохого парня» является желание получить оружие массового поражения (ОМП), которое может быть ядерным, химическим и вообще может убивать огромные людские массы быстро и эффективно с неизменно плохими последствиями для окружающей среды.
Нежелание допустить кого бы то ни было к обладанию ОМП понятно, однако геополитическая реальность такова, что стоит ОМП появиться, так уважение к стране резко меняется с пренебрежительно-агрессивного на внимательно-участливое: ядерной бомбой обладает Пакистан, где злобной военной диктатуре противостоят запредельно безумные исламисты и кому там можно всерьёз сопереживать – решительно непонятно. Но, как бы то ни было, новую войну в Ираке можно было развязать только под предлогом наличия у Саддама ОМП или работ по его получению.
Справедливости ради укажем, что, судя по косвенным признакам, «чисто теоретически Саддам мог начать работы по получению ОМП», но, согласитесь, теоретизирования недостаточно: не ловит же Госнаркоконтроль безработных химиков только на основании того, что они обладают знаниями и навыками для изготовления метамфетамина у себя на кухне. Но стоит признать, что американский цирк с «доказательствами» был срежиссирован из рук вон плохо.
Началось всё с предоставления чрезвычайно сырых данных (на память приходят скриншоты из группы Стрелкова «Вконтакте» в недавней истории с малайзийским «Боингом»), причём тогдашний министр обороны Рамсфелд не скрывал своего желания найти в Ираке «Аль-Каиду», ядерную бомбу и всё что угодно, а ЦРУ уже тогда указывало на отсутствие прямых связей между багдадским режимом и серьёзными террористическими организациями.
Но просто так обвинить всё ещё нельзя – нужно найти доказательства. В Ирак с целью проверки соблюдения условий разоружения и невладения ОМП постоянно ездили инспектора из разных международных организаций и не находили ничего. Инспекторов к себе иракцы пускали, может, и с неохотой, но препятствий им не чинили – и эксперты ООН незадолго до вторжения проверили всю страну и ничего даже отдалённо подозрительного не нашли. Но в определённых отношениях американцы очень похожи на англичан – «если нельзя, но очень хочется, то можно»: найденные американцами в 2003-м году предполагаемые мобильные лаборатории по созданию ОМП оказались фабриками по изготовлению газа для наполнения воздушных шаров. Сведения о закупке Саддамом урана в Африке для производства бомб тоже были позже опровергнуты Джозефом Уилсоном, американским дипломатом, посланным в Африку искать следы закупок Саддама. К слову, Уилсона «наказали» раскрытием сведений о том, что его жена работала агентом ЦРУ под прикрытием. По этому делу обвиняемым проходил Льюис Либби, начальник аппарата бушевского вице-президента Дика Чейни (хорошо известного нашим читателями по истории с ЧВК «Blackwater») – срок он получил совсем небольшой (всего два года), но тюрячки счастливо избежал. Странно, но такое вполне «уотергейтское дело» широкого резонанса внутри Америки не получило. Совсем как у Пелевина: «в хорошем обществе все всё понимают, но никто ни о чём вслух не говорит».
Неудачи преследовали американскую разведку повсюду – даже попытки баасистов приобрести высокопрочные алюминиевые трубы (которые они якобы собирались использовать для обогащения урана) не прошли: даже эксперты Американского Института проблем науки и международной безопасности доказали, что для обогащения урана эти трубы не подходят, а закупал их Саддам для вполне конвенциональных военных нужд.
«Вишенкой на торте» стало заявление Ханса Блика, бывшего главы МАГАТЭ и ЮНМОВИК, о том, что никакого ОМП в Ираке нет, а Америка нарушила все возможные правила при вторжении в эту страну.
Ложь и благо
Отдельно стоит сказать и о роли европейских стран в происходящем. Всё, что вы читали выше, американцам в той или иной степени рассказывали англичане, они же подбивали Буша на войну, они же приложили руку к поставке практически всех предвоенных разведданных. Но другие крупные европейские игроки тоже приложили к происходящему руку: глава саддамовского МИД Наджи Сабри внезапно оказался французским агентом, поставлявшим американцам через своих галльских кураторов всю информацию о [довольно скромных] планах Саддама по получению биологического и ядерного оружия «в отдалённой перспективе». Немецкая BND привела к американцам перспективного перебежчика – учёного Рафид Ахмеда Альван аль-Джанаби, который рассказал американцам куда более жуткие вещи: мол, Хусейн готовится получить ОМП и использовать его на Ближнем Востоке и т.д. и т.п. Впоследствии, правда, аль-Джанаби сам признался (!), что соврал, «лишь бы помочь смещению Хусейна». Ещё одним добрым другом американцев, убедившим их прийти в Ирак и свергнуть Саддама, был Ахмад Чалаби, человек с воистину праздничной биографией: глава оппозиционного эмигрантского комитета в Лондоне, приговорён за банковское мошенничество к тюремному сроку в Иордании (по его вине в 1989-м произошёл коллапс второго по величине банка в стране), прятался в Иране (!) от обвинений в финансовых махинациях уже после «освобождения» Ирака, вернулся только под гарантии премьер-министра о прекращении преследования. Крайне любопытно то, что люди из администрации Буша по-прежнему всерьёз считают, что этот трикстер вполне достоин того, чтобы возглавить Ирак. Объяснить его популярность среди американских консерваторов трудно: он умудрился рассориться с «проконсулом Ирака» Полом Бремером и когда-то на страницах «Wall Street Journal» просил американцев убраться из Ирака поскорее. Интересно и то, что в ходе расследования дела об иракском ОМП имя Чалаби пару раз всплывало в связке с аль-Джанаби, хотя оба персонажа подозрительно яростно отрицают своё знакомство. Но довольно о нём.
Рафид Ахмед Альван аль-Джанаби и Ахмад Чалаби
Даже те скромные запасы химического оружия, которые всё же находились в распоряжении Хусейна, как выяснилось после вторжения, были созданы ещё даже до 1991-го. Резон у европейцев в этой ситуации был простой: втянуть США в большой и ненужный конфликт на Ближнем Востоке, который сожрёт кучу ресурсов и отвлечёт американцев от конфликта в Европе. И, судя по новостям, у них это отлично получилось.
Однако не будем строго судить американцев: это был тот самый случай, когда «обмануть меня нетрудно, я сам обманываться рад».
Американские СМИ практически безоговорочно поддерживали действия американского правительства в отношении Ирака до конфликта и в течение первой фазы военных действий. Дэнни Шехтер в своей книге «Embedded: Weapons of Mass Deception» рассказывает о том, как «FoxNews» (аналог «Первого канала» в США) и другие мейнстримные каналы день и ночь транслировали настоящую военную пропаганду. В принципе это вы можете увидеть и сегодня, ибо украинский кризис дал американским СМИ возможность раскрыться.
Наказание без преступления
Как мы с вами увидели выше, аккуратность предъявляемых обвинений американцев не очень-то и волнует. Всерьёз злиться за это на американцев нельзя: разве кто-то упрекает в вероломстве гопоту из подворотни за то, что они атакуют человека, мирно предоставившего им сигаретку по первому? Повод для вторжения в Афганистан американцы откровенно сфабриковали – и ничего, мир всё проглотил.
Для вторжения в Ирак понадобилось, конечно, несколько больше: много-много фейковых разведданных, показания лжецов и откровенных мошенников, но что в итоге? Преследует ли кто-то Буша и Чейни за подлог и ложь? Нет, и это крайне маловероятно. Это такой американский геополитический солипсизм: «а давайте свято верить в то, над чем другие смеются и во что не верят, – и тогда благодаря нашему военному и техническому превосходству со временем в эту чушь поверит весь мир». И ведь работает.
Сегодня в ситуации на Украине главное не то, что Кремль реально что-то делает для поддержки Новороссии. Напротив, первые санкции начались до конвоя в Луганск и появления новостей о мёртвых десантниках. В Госдепе давно, ещё в феврале назначили РФ на роль «козла отпущения», которого с шумом и музыкой можно будет заколоть заради избавления украинской паствы от её коллективных грехов экономического кризиса и национального раскола. Ирак пускал к себе инспекторов, честно ничего не разрабатывал, стремился к сотрудничеству, старался быть белым и пушистым, но помогло ли это Саддаму? Да ни на грош.
Когда у американцев нет повода, они начинают вести себя как уголовники в тюремной камере, ищущие возможности причинить вред новичку: «в хату не по понятиям вошёл» («отправка гуманитарного груза в Луганск противоречит нормам международного права»), «в карты не на просто так играли, а на тебя» («Вашингтон выражает несогласие с итогами переговоров в Минске»), «на койке люди спят, а ты, чёрт, под шконку лезь» («Америка объявила о новом раунде секторальных санкций и привлечении к нему европейских стран»). Не надо думать, что американцам вообще нужен повод. Они и есть повод.
Стоит только осознать и принять эту неприятную мысль, как сразу наступит простота и ясность.
