Упрёки в получении денег Госдепа давно сделались в России поводом для насмешек со стороны интеллигенции, хотя в Европе кремлёвское финансирование политических партий, НПО и движений обычно вызывает форменную истерику. Угроза считается настолько серьёзной, что европейцы разрабатывают стратегию борьбы с российской пропагандой.
О российской soft power можно долго спорить (мы, например, считаем, что РФ не использует свой потенциал целиком), а вот стратегию финансирования Госдепом своих союзников по всему миру стоит изучить повнимательнее, поскольку точечно потраченных американцами на Украине $5 млрд хватило на установление внешнего управления над украинским государством.
Финансовая помощь
Впервые масштабные программы финансового поощрения союзников американцы запустили после Второй мировой войны, после того, как на их плечи легло почётное бремя мирового гегемона. План Маршала по восстановлению Европы в целом оказался успешным: континент получил прибавку в экономической и политической стабильности, отказавшись от значительной части амбиций и претензий. Хотя не обошлось без рецидивов: Нидерланды, например, потратили половину американской помощи на кровавую войну за восстановление своей власти в Индонезии. Но это было только начало.
Деколонизация привела к эскалации Холодной войны: советские конкуренты уже имели сильные позиции в новообразованных странах как по части агентуры, так и просто в культурном плане (в РФ есть свой Культ Великой Победы, но сегодня в Третьем мире флаг над Рейхстагом воспринимается как начало успешного антиколониального сопротивления). На вес золота во внешней политике США ценились антикоммунистические диктаторы вроде индонезийского Сухарто, филиппинского Маркоса или заирского Мобуту — таких финансировали очень щедро. Именно это объясняет траты на помощь иностранным государствам, выросшие в 1955-1965 гг., когда отношения между США и СССР были накалены до предела. Очередной скачок международного напряжения в середине 1980-х связан с коммунистическим обострением в Латинской Америке. В целом, с 1955-го по 1989-й американцы тратили каждый год около $17 млрд на помощь зарубежным странам.
Затем наступил некоторый спад, связанный с окончанием Холодной войны — сдерживать советскую экспансию больше не требовалось, и дальше в политике финансовой помощи преобладали крупные подарки странам, следующим в русле американской политики. В их числе была и Россия, получившая через год после кризиса 1998-го $1,4 млрд.
Казалось бы, поводов наращивать финансовую помощь в однополярном мире нет, но события 11 сентября 2001 года изменили всё, и в течение первых пяти лет после начала War on Terror расходы на помощь союзникам выросли до $25 млрд в год и уже в 2010-м на эти цели уходило почти $40 млрд в год. Предоставление антитеррористической помощи (в самом широком понимании — от денег до посылки советников и оборудования) многие эксперты считают лучшим способом борьбы с трансграничным терроризмом — и, похоже, простая гуманитарка в сочетании с финансированием образовательных программ действительно уменьшает риск террористических атак. Напротив, чисто военная помощь мало меняет дело: постоянно увеличивавшиеся объёмы военной помощи правительству Колумбии только способствовали эскалации насилия в стране. Последний факт, кстати, стоит держать в голове, планируя поставки военной помощи — обычно она требуется странам с не вполне устоявшимися государственными институтами, многие проблемы местные силовики привыкли решать через парамилитаристские группы, внесудебным путём (что и произошло в Колумбии, где полуофициальные отряды, связанные с военными, устроили маленькую гражданскую войну).
С другой стороны, военная помощь часто необходима правящему режиму для выживания — с ней он может защищаться от террористов, получает дополнительные стимулы не сдаваться и не даёт террористам навязать условия мира, невыгодные для США. Ближайший пример — Пакистан, уже давно получающий военную помощь от американцев. Это нестабильная страна, где правят военные и в которой огромная (и влиятельная) часть силового аппарата прямо или косвенно участвует в поддержке Талибана — однако полное прекращение военной (и любой другой) помощи увеличит влияние проталибской группировки. Это, в общем, основной принцип американской военной помощи — «лишь бы не стало хуже».
Понятно, что львиная доля этих денег сегодня уходит в Ирак и Афганистан, но среди получателей выделяется категория «стратегических союзников» вроде Иордании и Пакистана.
Важность американской финансовой помощи трудно переоценить — она почти всегда идёт в бедные страны, славящиеся высоким уровнем коррупции, низким уровнем гражданских свобод и очень плохой инфраструктурой, и превращается в частичное решение гуманитарных проблем страны. Воровство случается, но сейчас, в эпоху доминирования США, деньги расходуются рачительнее — если на воровство, например, Маркоса закрывали глаза, то сейчас за потраченное обычно заставляют отчитываться.
Благотворный эффект помощи очевиден, но у политических режимов разного типа она даёт разные результаты: у репрессивных стран её эффект на вещи вроде младенческой смертности или питания в школах не так силён, как у более либеральных — либеральным режимам приходится оглядываться на мнение более широких слоёв населения.
Хотя это и не новость, нужно особо отметить, что США более всех прочих стран (за исключением Японии) распределяет помощь, руководствуясь геополитическими интересами, и придаёт очень большое значение тому, с кем дружит получающий финансирование режим и на кого он ориентируется в своей внешней политике — только 14,8% помощи США предоставляют странам в зависимости от их внутренних потребностей и сложившейся международной конъюнктуры (скажем, для ликвидации последствий стихийных бедствий).
Каждое такое решение — результат политических баталий внутри США, по итогам которых Конгресс обычно голосует за предоставление пакета помощи очередной стране Третьего мира. Но что двигает американскими законодателями, которые вроде бы зависят от воли избирателей и не должны бездумно раздавать деньги налогоплательщиков? Опрос среди представителей американских элит, проведённый в начале 1980-х, показал, что до 70% чиновников в органах исполнительной власти считают, что предоставление помощи способствует экономическому росту в США. Бывший директор Агентства США по международному развитию (United States Agency for International Development, USAID) Джеймс Этвуд в 1996-м заявлял, что финансовая помощь способствует открытию новых рынков для США. Оказание помощи, по идее, должны поддерживать фермеры из консервативных сельскохозяйственных штатов — так федеральное правительство обеспечивает их гарантированными заказами. Военная промышленность поддерживает оказание военной помощи по той же причине. Для неё настоящим подарком стал одобренный администрацией Буша в 2007-м году пакет военной помощи Израилю на сумму $30 млрд.
Образование еврейского государства сильно поспособствовало развитию американского ВПК: с 1948-го по 2012-й США поставили евреям оборонной продукции на $115 млрд. Почти все деньги на помощь тратятся в США на продукцию американских производителей и на услуги американских экспертов.
Помощь оказывают в самых разных формах:
Денежные переводы. Обычно они привязаны к каким-то важным для США политическим событиям — в 2004-м Турция и Иордания получили щедрые вливания за активное участие в войне против терроризма на стороне США, а Израиль и Египет ежегодно получали большие суммы после заключения в 1979-м мирных соглашений друг с другом.
Оборудование и товары потребления. Это могут быть компьютеры, оружие, еда, лекарства и тому подобные вещи. В эту категорию входят учебники для афганских школ или тесты на беременность для африканских стран.
Создание экономической инфраструктуры: школы, дороги, ирригационные системы и многое другое. В одном только Ираке на эти цели было потрачено $10 млрд.
Обучение. В эту категорию входят как и военные советники, так и учителя-волонтёры и курсы в США для граждан и чиновников стран-реципиентов.
Экспертиза. Здесь могут быть задействованы как официальные лица, так и НПО и частные консалтинговые компании. Забавно, что в России для этих целей нанимают местных.
Гранты. Небольшие суммы, выделяемые на развитие демократических институтов и гражданского общества — особенно щедро США одаривают ими страны Африки и СНГ.
Помощь предоставляется через самые разные каналы и ведомства. Государственная корпорация «Вызовы тысячелетия» (MCC) специализируется на строительных проектах, Казначейство США финансирует проекты совместно со Всемирным Банком, Минобороны занимается преимущественно военными делами, USAID занимается продовольствием и экономическим развитием, а Госдеп участвует вообще во всём.
Но это только верхушка айсберга — есть ещё и «Корпус мира», автономное агентство с бюджетом около $400 млн и 9 тыс. волонтёров в 77 странах. Агентство США по торговле и развитию (USTDA) с относительно скромным бюджетом $55 млн занимается торговыми миссиями и продвигает проекты, ведущие к росту экспорта из США в неразвитые страны. «Зарубежная частная инвестиционная корпорация США» (ОРIC) предоставляет страхование по политическим рискам для американских компаний, ведущих бизнес в развивающихся странах и финансирует местные проекты через займы и гарантии.
Все они, так или иначе, взаимодействуют друг с другом и с правительством США. Когда Кеннеди основал USAID в 1961-м году, то прямо сказал, что организация будет служить делу защиты интересов США во всём мире через демократизацию всех остальных стран и развитие свободного рынка. Сейчас это организация с бюджетом более $20 млрд в год, официальным присутствием в 87 странах (и миссиями в тех странах, где отделения не открыли) и 13,17 тыс. человек на зарплате.
Основные денежные потоки проходят через Госдеп, USAID, «Национальный фонд демократии» (National Endowment for Democracy, NED) и MCC. Для разовых крупных переводов Конгресс часто использует благотворительные организации масштабом помельче. Иногда могут использоваться и частные предприятия вроде PACT, Democracy International или Chemonics International — они, в свою очередь, распределяют деньги по тем организациям в тех странах, которые им нужны. Это ещё больше затрудняет отслеживание денег — собственно, затем и делается.
При этом большая часть помощи осуществляется через посредничество частного сектора (многочисленных подрядчиков), НПО, университетов, независимых интеллектуальных центров и даже благотворительных организаций. Государство, конечно, не самоустраняется полностью из этого процесса: оно задаёт цели и приоритеты, распределяет средства и следит за ходом выполнения программ (и за тем, чтобы траты осуществлялись строго в отведенных рамках). Существует множество интересных примеров подобного сотрудничества, которое обычно шло на благо компаниям из частного сектора: Heinz когда-то сотрудничал с USAID в проекте по выращиванию помидоров в Египте — результаты оказались весьма впечатляющими, и теперь компания закупает нужные ей сорта помидоров в том числе и в фермерских хозяйствах, участвовавших в том проекте. Хотя случаются и курьёзные истории вроде Косово, где американский подрядчик Bechtel построил бешено дорогой хайвей, которым почти никто не пользуется.
Ещё один инструмент помощи в обмен на политические уступки — это прощение долгов. В период 1990-2008 гг. США простили, в общей сложности, почти $25 млрд долга разным странам. Это, конечно, всегда привязано к политическим связям: Польше в 1990-м (т.е. в момент выхода из зоны влияния Москвы и вхождения в команду наиболее активных американских друзей в Европе) простили $2,46 млрд, Египту за мир с Израилем и поддержку в войне против Саддама в начале 1990-х простили $7 млрд, Иорданию за подписание мирного соглашения с Израилем в 1994-м поощрили списанием $700 млн. долга.
Кроме частных случаев, американская помощь позволяет Вашингтону де-факто покупать голоса в ООН — страны-реципиенты куда чаще поддерживают инициативы США на голосовании в ООН. Не то, чтобы это имело для США критическую важность (напомним, в Афганистан американцы вторглись без одобрения ООН), но всё же правильные результаты голосования Генеральной Ассамблеи придают действиям США некоторую легитимность.
Покупать доброе отношение зарубежных стран США придумали не сами. Исследователи Жан-Поль Азам и Вероника Телен очень удачно сравнили институт предоставления помощи с подарками, которые венецианские торговцы дарили властителям заморских стран, обеспечивая беспрепятственный и безопасный проход для своих кораблей. Других значимых эффектов нет: исследование, посвящённое эффекту от помощи USAID для стран-реципиентов, обнаружило, что развитию демократии эта помощь практически не помогает, ограничиваясь мелкими улучшениями в параметрах «независимость СМИ» и «прозрачность процесса выборов», но никак не задевая коррупционеров и неэффективных управленцев и не улучшая в среднем уровень жизни. Возможно, такой задачи и нет — деньги обычно идут не на решение актуальных проблем. В Африке, например, помощь идёт на ликвидацию последствий голода, образование и здравоохранение — что понятно с человеческой точки зрения, но неэффективно: по мнению жителей Чёрного континента, главой их проблемой остаются безработица и инфраструктура. Даже бедность, СПИД, неравенство и отсутствие продовольственной безопасности волнуют их куда меньше. В странах Латинской Америки финансирование тоже идёт в основном на гуманитарные программы, но жителей региона прежде всего волнуют криминал и безопасность. Раздача букварей и презервативов в районе, где железной рукой правят отморозки из «Мара Сальватруча», выглядит странно. Реальную пользу приносит адресная поддержка — например, USAID помогала молодым македонским компаниям в переходный период в 1990-х, но это редкий случай. Всё же главная цель американской помощи — покупать лояльность режимов, получающих эту помощь.
Или покупать лояльность тех, кто идёт этим режимам на смену.
Деньги для оппозиции
Тяжело посчитать, сколько США тратят на поддержку протестных движений и политической оппозиции в других странах — хотя бы потому, что деньги эти обычно проходят как гранты и идут под конкретные проекты или стажировки видных деятелей оппозиции в США или в других американских проектах.
Суммы там, конечно, несравнимы с теми богатствами, которые проходят как помощь по официальным межгосударственным каналам. Скажем, за два года перед «оранжевой революцией» на Украине США потратили на «поддержку демократии» всего лишь $65 млн, а в Сирии за целых 5 лет Госдеп потратил всего лишь $6 млн на обеспечение работы сирийской политэмиграции в Сирии (в том числе и на работу вещающего из Лондона телеканала Barada TV). Впрочем, финансирования оказалось достаточно — Асад уже потерял больше половины ранее контролируемой территории, а на Украине местное отделение Freedom House в первой половине 2000-х подготовило активистов организации «Пора!», игравших в событиях зимы 2004-2005 гг. роль «пехоты», десять лет спустя доставшуюся правым радикалам.
Barada TV
Отличить обычную филантропию от адресной политической поддержки очень сложно. Например, на Украине в период 2011-2013 гг. частные американские фонды потратили $5 млн на инициативы, связанные с защитой прав женщин, экологией и образованием. С другой стороны, финансирование сирийской оппозиции (дополнительно $12 млн в период 2005-2010 гг.) официально оформлялось через создание сети фирм-«пустышек», через которые деньги уходили совсем другим людям с понятными целями. С 1996 года одно только американское посольство в Киеве выделило деньги на 600 разных проектов (каждый стоимостью от $5 тыс. до $24 тыс.).
Постепенно вычисляя перспективных лидеров общественного мнения и продвигая их посредством, прямо скажем, умеренного финансирования, американцы дошли до получения решающего голоса во внутренней украинской политике — через, выражаясь официальным языком Белого Дома, «предоставление помощи наблюдателям на выборах и приближения выборов к международным стандартам, одновременно с развитием в стране гражданского общества и свободных медиа». Чиновники USAID чуть более откровенны: они не только оплачивают услуги наблюдателей на выборах, но также принимают участие в финансировании политических партий (!) и, собственно, украинского парламента (!!). Но это ещё не всё: совместно с другими американскими НПО и структурами («Национальный демократический институт по международным вопросам», «Международный республиканский институт» и «Международный Фонд Избирательных Систем») USAID только в 2010-м потратила на Украине $5 млн на «подготовку политических партий и активистов к диалогу с правительством, а также проведению кампаний и участию в выборах». NED с 2007-го по 2012-й потратил на те же цели $16,8 млн.
Через такие небольшие, но частые и многочисленные транши американцы потратили на Украине за 20 лет те самые $5 млрд, о которых говорила Нуланд. Сейчас сложно сказать, кто сколько получил (поскольку получали все, понемногу и через разные каналы), но из того, что пробилось в СМИ, можно сделать определённые выводы. «Комитет избирателей Украины» получил $788 тыс., молодёжное крыло партии «Рух» $200 тыс. на подготовку молодёжных активистов и мониторинг коррупции в украинских университетах, $363 тыс. получил Фонд демократических инициатив на проведение опросов и исследований на выборах. Тот же NED потратил $1,1 млн. на поддержку независимых медиа и инициативных организаций вроде украинской Независимой ассоциации вещателей, Независимого центра политических исследователей и журналистов, Института массовой информации и даже Донецого пресс-клуба.
В итоге паутина из мутных структур финансирует другу паутину мутных структур. Участие в ней принимают не только «свои», но и «приглашённые звёзды» — вроде основателя eBay Пьера Омидьяра, который жертвовал немалые деньги активным участникам последнего переворота: $200 тыс. «Центру UA», $335 тыс. «Новому гражданину» и определённые суммы кампании «Честно», направленной против режима Януковича.
Демократическая природа власти в США вынуждает власти отчитываться за каждый цент, но финальный получатель часто остаётся неизвестен, да и об итоговых суммах сообщают уже после того, как их выделили и освоили.
В глаза, однако, бросается сравнительная дешевизна американской работы на Украине — $5 млрд, конечно, большая сумма, но она не идёт ни в какое сравнение с многомиллиардными подарками путинской РФ независимой Украине. Однако, качественное отличие состоит в том, что американцы активно вкладывались не в советских трудящихся и даже не в системную оппозицию из местных немцовых (Немцов, кстати, категорически осуждал насильственную смену власти на Украине, пока был жив). Америка вкладывается в будущее Украины — молодёжь, интеллектуалов, журналистов и преподавателей.
Неудивительно, что ни сторонники Януковича, ни элиты ЛДНР не смогли противопоставить революционному Киеву свой собственный образ лучшего будущего (хотя могли бы — экономическая правда изначально была и остаётся на их стороне). Сами условно пророссийские силы в такие вещи не вкладывались, а Кремль занимался «макроэкономическими вопросами», упорно игнорируя маленького человека, которому, как оказалось, тоже хочется внимания, денег и немножко власти (хотя бы над умами сограждан). Денег на это, как указывалось выше, много не нужно — чтобы купить доверие какого-нибудь оппозиционного блогера достаточно пригласить его пару раз на фуршет, 1-2 раза отправить на тренинг или командировку в США — и он уже готов содействовать новым покровителям. Здесь нет никакой особенной магии — просто люди помогают тем, кого они знают.
Конечно, откаты и распилы наверху интереснее точечной кропотливой работы с конкретными местными организациями и конкретными людьми, обладающими хоть каким-то весом и влиянием на месте (американцы ничего не создали с нуля — организации, с которыми они работали, появились естественным путём за десять лет существования независимой Украины). Но в долгосрочной перспективе такое отношение к делу ведёт к полному поражению, символом которого стал исход предприятий Вагита Алекпёрова с территории Украины летом прошлого года и разрыв договора о военном сотрудничестве. Выбранный американским посольством для дружбы человек растёт, продвигается вверх по пищевой цепочке (при этом ему вполне можно аккуратно помочь подкупом нужных людей или просто административным ресурсом) и в итоге может оказаться на месте премьер-министра. Бог с ним, с качеством нового украинского правительства — американцы в этой стране не живут. Для них важно, что в критический момент зимой 2013/2014-го на передовой общественно-политического движения оказалось много людей им либо обязанных, либо, как минимум, испытывающих по отношению к США симпатию (потому что друзья или их друзья сотрудничали с американцами и оставили приятные впечатления) — что и предопределило проамериканскую ориентацию новой Украины.
Заговор олигархов против Януковича, вызвавший первоначальный хаос в стране, созрел самостоятельно — американцы лишь подтолкнули развитие событий в нужную сторону, использовав слабые места компрадорских элит (пригрозить санкциями, арестовать часть активов и т. д.). Подкупить таких людей практически невозможно (с миллионами долларов в кармане мещанские материальные стимулы уже не так волнуют), можно только пообещать больше реальной власти под гарантии или сильно надавить/напугать на упирающихся. Что американцы с успехом и проделали.
Впрочем, большие деньги всё равно нужны — потому что иногда переворот не удаётся, революция затягивается и начинается гражданская война. Здесь начинаются расходы, сопутствующие боевым действиями.
Американцы подготовили и вооружили в Сирии около 10 тыс. человек — на что у них уходит примерно $1 млрд в год. В основном эти деньги идут на южный фронт т. н. Свободной Сирийской Армии — сборищу разрознённых группировок. До недавнего времени хорошее финансирование получала группировка «Харакат Хазм», но после того как ей сократили финансирование на 50%, группировка быстро уступила свои позиции конкурентам-радикалам и самораспустилась.
Распределением средств и оперативными вопросами в Сирии занимается ЦРУ. Прошлогодний план по тренировке и вооружению «умеренных исламистов» уже даёт сбои — проамериканские группировки терпят поражение, а единственная перспективная группировка «Ахрар аш-Шам» частично состоит из бывших сторонников покойного бен Ладена и сотрудничает с сирийскими союзниками «Аль-Каиды». Конца этой войне пока не видно, причём появляется всё больше сообщений о том, что на стороне Асада воюют тысячи (sic!) российских солдат. Сложилась патовая ситуация, в которой давить на Асада значит способствовать усилению Исламского государства. А значит, дальнейшие траты на сирийскую армию рискуют увеличиться.
В Восточной Европе всё не так плохо. Помощи послереволюционной Украине явно не хватит на спасение экономики, но хватит, чтобы удержать у власти нынешний кабинет — блокирующий все европейские инициативы РФ, не говоря уже о создании очага напряжённости на западных границах России. Чисто военная помощь Украине в этом году составит $300 млн — но это не такие большие деньги в сравнении с $17,5 млрд займом от контролируемого американцами МВФ. Получается, что на Украине американцы тоже финансируют войну, пусть и непрямым путём — у кабинета Порошенко нет никакой программы, кроме «Украина — не Россия», а это значит, что война в той или иной форме продолжится.
Однако на интригах дело не заканчивается. У тотальной и вполне искренней поддержки американской гегемонии по всему миру есть и другие причины.
Строительство демократии
Помните фальшивую новость годичной давности о том, что на сайте госзакупок США был размещен тендер на реконструкцию севастопольской школы № 5 под инженерную базу ВМФ США? Такой тендер действительно проводился и был впервые размещен 5 сентября 2013 года и отменен 15 апреля 2014 с формулировкой «в связи с текущей ситуацией в Украине». И это далеко не первый тендер на реконструкцию муниципального объекта на деньги командования ВС США в Европе (EUCOM).
В самом техзадании можно найти упоминание о реконструированной школе № 22 г. Севастополя и увидеть прилагающуюся мемориальную доску, информирующую о том, что реконструкция выполнена при поддержке отдела оборонного сотрудничества Посольства США в Украине. Табличка эта, стоит отметить, немало возмутила родителей, и по случаю был проведен брифинг, на котором один из журналистов пояснил, почему оборонное ведомство США решило поддержать школу:
«Оказалось, что родитель одного из бывших учеников школы решил помочь месту, где проучился его сын. Он знал, что фонд США уже оказал поддержку школе № 14 в Симферополе. В итоге, после написания письма о том, в честь кого названа школа и что она требует ремонта, ВВС США выделили средства. По некоторым данным, порядка 700 тысяч гривен».
Симферопольская школа, отремонтированная в 2011 году, тоже была не первой. В 2010 году всё в том же Севастополе была восстановлена школа № 57.
Однако программа поддержки действовала не только в Крыму: в ходе военных учений Sea Breeze-2011, в которых приняли участие Алжир, Азербайджан, Грузия, Молдавия, Македония, Дания, Швеция, Германия, США и Великобритания, в Николаевской области была отремонтирована Очаковская школа № 2 им. П. Шмитда. В Одессе был отремонтирован приют для сирот, и американские военные даже посетили его во время перерыва в учениях.
http://www.youtube.com/watch?v=WoqQWYtmTsw&noredirect=1
Одесский сиротский приют, отремонтированный американцами. Общий месседж видео: «Ребенок, помни, американский солдат — твой друг!»
За последние несколько лет на Украине были реконструированы десятки школ и больниц (в Севастополе, например, была отремонтирована стоматологическая клиника для «ветеранов и других людей преклонного возраста»). Что характерно, большинство объектов располагаются в юго-восточных областях (работы выполнены одной и той же строительной компанией ООО «УкрБизнесТрейд»). Вот, например, упоминание о реконструкции детского сада в с. Старичи Львовской области.
Украина — не единственная страна, участвующая в программе гуманитарной поддержки при содействии европейского командования США (EUCOM’s humanitarian assistance program). В основном это страны восточной Европы и Кавказа: Армения, Грузия, Молдавия, Болгария, Хорватия, Сербия, Черногория, Латвия, Румыния.
EUCOM занимается реконструкцией школ, переоборудованием больниц, доступностью питьевой воды, электрификацией. Примечательно здесь не количество объектов, а суммы, выделяемые на программы. Например, за три года работы в Черногории было потрачено $2.1млн, за 2008-2009 гг. в Болгарии потрачено $13.7 млн. Общий бюджет программы — порядка $20 млн в год, сметы колеблются от $100 тыс. до $500 тыс. за объект, хотя бывают более мелкие проекты уровня покупки спортивного инвентаря для сельской школы.
Легко заметить, что это очень небольшие деньги (особенно по меркам американского военного бюджета), направляемые точечно и в расчёте на максимальный психологический эффект. В пресс-релизе по случаю открытия школьного спортзала в хорватском Оборваце есть фраза, которую стоит привести здесь целиком:
«С 1992 года Соединенные Штаты предоставили Хорватии более $407 млн для укрепления институтов демократии и поддержки политических, экономических и социальных реформ, необходимых для создания лучшего будущего для всех граждан Хорватии, вне зависимости от их этнического наследия».
У нас был материал о послевоенной жизни сербов в независимой Хорватии — в этой стране уничтожены все предпосылки для возможного возрождения большого балканского государства под сербским руководством, а значит, американские деньги действительно не пропали зря.
Последние 23 года советские гении вкладывали миллиарды долларов в золотые батоны Януковича и Азарова, финансировали комсомольские рожи Тимошенко и Яценюка, предоставляли льготы Ахметову и Порошенко. Вместо этого можно было вкладываться в реальные инфраструктурные и гуманитарные проекты, молодёжь и лидеров общественного мнения по обе стороны вымышленной границы — и тогда никакие сколь угодно блестящие военные операции по возвращению отторженных русских земель были бы сегодня не нужны.
http://www.youtube.com/watch?v=e0OBJGEljHA
«Кто не пляшет, тот москаль!». Дети танцуют под американскую и украинскую (sic!) музыку во время церемонии открытия отремонтированной школы-интерната (Перевальск, Луганская область) для сирот и детей с генетическими заболеваниями
Разницу между РФ и США хорошо иллюстрирует судьба болгарского городка Сарафово. Когда проект «Южный поток» был ещё актуален, в Сарафово приехало множество российских нуворишей и нефтяников, на деньгах которых пухла местная экономика и росли цены на недвижимость. Однако прошлогодняя отмена проекта под нажимом американцев (имеющих довольно неплохие позиции в этой стране в немалой степени благодаря своим гуманитарным проектам) привела к исходу русских из города. Местные жители в одночасье обеднели, многие предприятия разорились — российская «мягкая сила» исчезла из города вместе с деньгами.
Итоги
Последняя и самая главная черта американских программ финансирования: за ними всегда стоит идея американских ценностей, которая и формирует политическую повестку дня. Америка по стечению обстоятельств смогла приватизировать идею демократии, как ЛГБТ-движение — радугу. Дружеских отношений с конкретными януковичами, на которых до сих пор стоит вся постсоветская дипломатия, недостаточно — зрелищный крах европейских начинаний Кремля показывает это со всей очевидность. Без идей, без агрессивно-привлекательного образа американской мечты любое финансирование было бы бессмысленно.
Может ли Кремль объяснить себя? Советский реквизит он заложил и перезаложил ещё очень давно, навсегда потеряв авторитет среди левых, образом дореволюционной России не хочет (и, вероятно, не может) воспользоваться. Что остаётся? Только деньги.
У американцев тоже бывают сбои — афганские $100 млрд ушли в никуда, страна движется к новой войне, то же самое случилось с Ираком. Но это два региональных тактических поражения на фоне абсолютного мирового господства. Машина продолжает работать, неся миру американские ценности так же эффективно, как это делают авианосцы.
